Του Alex Newman
Ο ήλιος και όχι οι ανθρώπινες εκπομπές διοξειδίου του άνθρακα μπορεί να είναι η κύρια αιτία των υψηλών θερμοκρασιών των τελευταίων δεκαετιών, σύμφωνα με μια νέα μελέτη που περιέχει ευρήματα που έρχονται σε αντίθεση με τα συμπεράσματα της Διακυβερνητικής Επιτροπής των Ηνωμένων Εθνών (ΟΗΕ) για την Κλιματική Αλλαγή (IPCC).
Η ακαδημαϊκή έρευνα, που προήλθε από μια ομάδα σχεδόν δώδεκα επιστημόνων από όλο τον κόσμο, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι προηγούμενες μελέτες δεν εξέτασαν επαρκώς τον ρόλο της ηλιακής ενέργειας στο φαινόμενο των αυξημένων θερμοκρασιών.
Η νέα μελέτη κυκλοφόρησε μόλις ο ΟΗΕ δημοσίευσε την έκτη «Έκθεση Αξιολόγησης», γνωστή ως AR6, η οποία υποστήριξε για άλλη μια φορά, ότι οι εκπομπές διοξειδίου του άνθρακα του ανθρώπου ευθύνονται για την υπερθέρμανση του πλανήτη. Η έκθεση ανέφερε ότι η ανθρώπινη ευθύνη ήταν «κατηγορηματική».
Αλλά η νέα μελέτη θέτει υπό αμφισβήτηση την υπόθεση αυτή.
Αποκαλώντας «πρόωρη» την υπαιτιότητα του διοξειδίου του άνθρακα από το IPCC, επιστήμονες του κλίματος και φυσικοί επιστήμονες για τον ήλιο υποστήριξαν στην νέα έρευνα, ότι τα συμπεράσματα του IPCC που κατηγορούν τις ανθρώπινες εκπομπές διοξειδίου του άνθρακα, βασίστηκαν σε «περιορισμένα και ελλιπή δεδομένα σχετικά με τη συνολική ακτινοβολία του ηλίου».
Πράγματι, ο παγκόσμιος οργανισμός για το κλίμα φαίνεται να εμφανίζει σκόπιμη και συστηματική προκατάληψη σε απόψεις, μελέτες και δεδομένα που περιλαμβάνονται στις έρευνές του, ανέφεραν πολλοί συγγραφείς στην Epoch Times σε μια σειρά τηλεφωνικών συνεντεύξεων και βίντεο.
«Ανεξάρτητα το ποια δημοσιευμένα δεδομένα και μελέτες χρησιμοποιείτε, μπορείτε να δείτε ότι όλη η υπερθέρμανση προκαλείται από τον ήλιο, αλλά το IPCC χρησιμοποιεί ένα διαφορετικό σύνολο δεδομένων για να καταλήξει στο αντίθετο συμπέρασμα», δήλωσε στην Epoch Times σε μια συνέντευξη που πραγματοποιήθηκε μέσω βίντεο κλήσης, ο κάτοχος διδακτορικού διπλώματος και επικεφαλής συγγραφέας της μελέτης Ρόναν Κόνολι.
«Στην επιμονή τους να επιβάλουν μια λεγόμενη επιστημονική συναίνεση, το IPCC φαίνεται πως αποφάσισε να εξετάσει μόνο εκείνα τα σύνολα δεδομένων και μελέτες που υποστηρίζουν την επιλεγμένη αφήγησή τους», προσθέτει.
Οι πολιτικές επιπτώσεις είναι τεράστιες, ειδικά σε αυτόν τον τομέα όπου διακυβεύονται τρισεκατομμύρια δολάρια και προτείνεται μια δραματική αναδιοργάνωση της παγκόσμιας οικονομίας.
Η έρευνα εξετάζει τον Ήλιο σε αντίθεση με το Διοξείδιο του Άνθρακα
Χρησιμοποιώντας δημόσια διαθέσιμα δεδομένα από την κυβέρνηση των ΗΠΑ και άλλες πηγές, είναι εύκολο να εξηγήσουμε όλη τη θέρμανση που παρατηρήθηκε τις τελευταίες δεκαετίες, χρησιμοποιώντας μόνο τις αλλαγές στην ηλιακή ενέργεια που φτάνει στη Γη, σύμφωνα με την νέα έρευνα.
Πράγματι, ενώ συμφωνεί ότι η χρήση των δεδομένων που επέλεξε ο ΟΗΕ θέτει σε μεγάλο βαθμό τον άνθρωπο υπεύθυνο, η μελέτη περιλαμβάνει πολλαπλά γραφήματα που δείχνουν ότι η απλή επιλογή διαφορετικών δεδομένων που δεν χρησιμοποιούνται από τον ΟΗΕ, ανατρέπει το συμπέρασμα του IPCC.
Η μελέτη που δημοσιεύτηκε στο διεθνές επιστημονικό περιοδικό Research in Astronomy and Astrophysics (RAA), εάν επιβεβαιωθεί από ειδικούς από περισσότερες από δώδεκα χώρες, θα αποτελούσε ένα καταστροφικό πλήγμα για το IPCC του ΟΗΕ και τα συμπεράσματά της, ότι οι εκπομπές διοξειδίου του άνθρακα από τον άνθρωπο είναι η μόνος ή ακόμα και ο πρωταρχικός παράγοντας της θέρμανσης.
Ενώ το έγγραφο ζητά περαιτέρω έρευνα για την επίλυση διαφορών μεταξύ αντικρουόμενων δεδομένων και μελετών, οι συγγραφείς δείχνουν με βεβαιότητα ότι ανάλογα με τα δεδομένα που χρησιμοποιούνται, είναι απολύτως πιθανό ότι το μεγαλύτερο μέρος ή ακόμη και το σύνολο της υπερθέρμανσης δεν έχει καμία σχέση με τον άνθρωπο.
Χρησιμοποιώντας 16 διαφορετικές εκτιμήσεις για την ποσότητα της ηλιακής ενέργειας, κάτι που ονομάστηκε «Συνολική Ηλιακή Ακτινοβολία», η ανασκόπηση συγκρίνει αυτά τα δεδομένα με πάνω από 25 εκτιμήσεις για τις θερμοκρασίες στο βόρειο ημισφαίριο που φτάνουν μέχρι και το 1800.
Όταν τα ηλιακά δεδομένα από τους δορυφόρους παρακολούθησης ήλιου «ACRIM» της NASA συγκρίνονται με αξιόπιστα δεδομένα θερμοκρασίας, σχεδόν όλη η θέρμανση μπορεί να δικαιολογηθεί από τον ήλιο, χωρίς να υπάρχει σχεδόν καμία συνέπεια από τις ανθρώπινες εκπομπές.
Και όμως, για λόγους που οι συγγραφείς της μελέτης λένε ότι είναι στην καλύτερη περίπτωση σκοτεινοί, ο ΟΗΕ επιλέγει να αγνοεί τα δεδομένα της NASA και των δορυφόρων ACRIM και άλλα σύνολα δεδομένων υπέρ εκείνων που υποστηρίζουν την υπόθεση της ανθρώπινης ευθύνης για την κλιματική αλλαγή.
Οι εκθέσεις του IPCC του ΟΗΕ, συμπεριλαμβανομένης της 6ης Έκθεσης Αξιολόγησης που κυκλοφόρησε πρόσφατα, έχουν κατηγορήσει σταθερά τις ανθρώπινες δραστηριότητες, όπως την εκπομπή των λεγόμενων «αερίων του θερμοκηπίου» για τις παρατηρούμενες αλλαγές. Πολλές μελέτες στην επιστημονική βιβλιογραφία έχουν συμφωνήσει με τη θέση του IPCC.
Ωστόσο, η νέα μελέτη, με τίτλο «Πόσο έχει επηρεάσει ο ήλιος τις τάσεις της θερμοκρασίας στο βόρειο ημισφαίριο; Μια συνεχιζόμενη συζήτηση», παραθέτει δεκάδες άλλες μελέτες που δείχνουν τον ήλιο και όχι την ανθρώπινη δραστηριότητα ως τον κύριο παράγοντα των κλιματικών αλλαγών.
Σύμφωνα με τους συγγραφείς της μελέτης, αυτές οι αντίθετες επιστημονικές απόψεις έχουν καταρριφθεί σκόπιμα από το IPCC και δεν έχουν αντικατοπτριστεί στις εκθέσεις του για τον ΟΗΕ, για λόγους που δεν έχουν εξηγηθεί επαρκώς.
Ένας εκπρόσωπος του IPCC αρνήθηκε οποιοδήποτε σφάλμα του οργανισμού του ΟΗΕ σε σχολιασμό προς την Epoch Times και είπε ότι η νέα μελέτη έγινε δεκτή για δημοσίευση μετά την προθεσμία για εξέταση.
Η μελέτη στο περιοδικό Research and Astronomy in Astrophysics συμφωνεί ότι ο πλανήτης έχει θερμανθεί κάπως από τα τέλη του 19ου αιώνα, όταν άρχισε η αξιόπιστη συλλογή δεδομένων στο βόρειο ημισφαίριο.
Ωστόσο, ακόμα και τα σύνολα δεδομένων της θερμοκρασίας που χρησιμοποιούνται από το IPCC, έρχονται σε αμφισβήτηση στο νέο έγγραφο και σε άλλα, δημιουργώντας ακόμα ένα πλήγμα για τον ΟΗΕ.
Μεταξύ άλλων ανησυχιών, η μελέτη τόνισε κάποια εμφανή ελαττώματα στην προσέγγιση που χρησιμοποιεί το IPCC για την εκτίμηση των παγκόσμιων μεταβολών της θερμοκρασίας χρησιμοποιώντας δεδομένα τόσο από αστικές όσο και από τοποθεσίες στην ύπαιθρο.
Σύμφωνα με τους συγγραφείς της μελέτης, η συμπερίληψη αστικών συνόλων δεδομένων οδηγεί σε τεχνητή ανοδική πορεία των θερμοκρασιών λόγω του γνωστού φαινομένου «urban heat island» που θέλει τις πόλεις να διατηρούν περισσότερη θερμοκρασία λόγο τον οδοστρωμάτων των κτιρίων και άλλων υλικών που έχουν την τάση να απορροφούν και να διατηρούν την θερμότητα.
Βασικά, οι πόλεις τείνουν να είναι πιο θερμές σε σχέση με την ύπαιθρο λόγω της ανθρώπινης δραστηριότητας και των δομών, οπότε οι σταθμοί θερμοκρασίας που έχουν πόλεις περιμετρικά, θα δείχνουν τεχνητές αυξήσεις της θερμοκρασίας που προκαλούνται από την αστικοποίηση και όχι από την υπερθέρμανση του πλανήτη.
Το IPCC έχει αποκρύψει αυτές τις ανησυχίες, υποστηρίζοντας ότι η αστικοποίηση παίζει πολύ μικρό ρόλο στην εκτίμηση της αύξησης της θερμοκρασίας.
Γιατί η προφανής προκατάληψη;
Ερωτηθείς γιατί αυτές οι απόψεις έχουν αγνοηθεί ή ακόμη και κατασταλεί, ο επικεφαλής συγγραφέας της μελέτης Ρόναν Κόνολι είπε ότι η «προκατάληψη της επιβεβαίωσης» λειτούργησε. Αυτό συμβαίνει όταν τα άτομα λαμβάνουν υπόψη μόνο πληροφορίες που υποστηρίζουν την προκατάληψή τους, κάτι που σύμφωνα με τον Κόνολι επηρεάζει όλους τους επιστήμονες.
Παρόλο που αυτό μπορεί να λειτουργεί στην επιλογή των δεδομένων και των μελετών που πρέπει να ληφθούν υπόψη και να συμπεριληφθούν από τον IPCC, είναι δύσκολο να γνωρίζουμε με βεβαιότητα, αναφέρει, εκφράζοντας την ανησυχία του ότι το IPCC του ΟΗΕ εξετάζει μόνο τα σύνολα των δεδομένων και μελέτες που «υποστηρίζουν μια επιλεγμένη αφήγηση».
«Εάν το έκαναν σκόπιμα ή ήταν απλώς μια προκατάληψη της επιβεβαίωσης, είναι δύσκολο να το πούμε, αλλά είναι σαφές ότι επιλέγονται σύνολα δεδομένων που υποστηρίζουν την άποψη του IPCC, ενώ τα δεδομένα που αντιβαίνουν σε αυτήν έχουν αποκλειστεί», πρόσθεσε ο Κόνολι, ο οποίος έχει διδακτορικό στην Υπολογιστική Χημεία και συνδέεται με το Κέντρο Περιβαλλοντικών Ερευνών και Επιστημών της Γης (CERES).
Ο Κόνολι είπε επίσης ότι το IPCC αγνόησε βασικά πρόσφατα έγγραφα που έρχονται σε αντίθεση με τα συμπεράσματά της και αρνήθηκε ακόμη την ύπαρξη αυτών των νέων άρθρων παρά το γεγονός πως κορυφαίοι επιστήμονες του IPCC είχαν αναφέρει τα ίδια έγγραφα στις δικές τους εργασίες.
Για παράδειγμα, μια σχετική έρευνα του 2015 που δημοσιεύτηκε στο έγκριτο περιοδικό Earth-Science Reviews με τίτλο «Επαναξιολόγηση του ρόλου της ηλιακής μεταβλητότητας στις τάσεις της θερμοκρασίας του Βόρειου Ημισφαιρίου από τον 19ο αιώνα», αναφέρθηκε ευνοϊκά από τον κινέζο Πρόεδρο της πρώτης Ομάδας Εργασίας του IPCC, Πανμάο Ζάι. Η έρευνα υποστήριξε μεταξύ άλλων σημείων, ότι το φαινόμενο της αστικής θερμότητας δεν αντιμετωπίζεται σωστά.
Και όμως, στην τελευταία Έκθεση Αξιολόγησης του IPCC, ο ΟΗΕ ισχυρίζεται ότι «Δεν έχει προκύψει πρόσφατη βιβλιογραφία» που θα προκαλούσε αλλαγή στο συμπέρασμά του ότι το ζήτημα της αστικοποίησης εξηγεί λιγότερο από το 10 % της φαινομενικής αύξησης της παγκόσμιας θερμοκρασίας της Γης.
Ερωτηθείς στο γιατί η μελέτη του 2015 σε μεγάλο περιοδικό που επικαλέστηκε ένας από τους επικεφαλής, μεταξύ άλλων βασικών άρθρων, δεν αναφέρθηκε στην τελευταία έκθεσή του, ένας εκπρόσωπος του IPCC είπε στην Epoch Times μετά από διαβούλευση με τον Πρόεδρο της πρώτης ομάδας εργασίας του IPCC Πανμάο, ότι «οι αποφάσεις σχετικά με τις παραπομπές εξαρτώνται από τους συγγραφείς της ομάδας και όχι από τους συμμετέχοντες».
Ένας εκπρόσωπος του ΟΗΕ είπε στην Epoch Times ότι ζήτησε από τον Πανμάο μια απάντηση, αλλά ότι οποιαδήποτε πιθανή απάντηση δεν θα ήταν πιθανό να υπάρξει πριν από την δημοσίευση.
Σε μια άλλη περίπτωση, το IPCC παρουσίασε εσφαλμένα μια μελέτη του 2019 στην οποία συμμετείχε ο Κόνολι για την κάλυψη του χιονιού, υπονοώντας ψευδώς ότι [η έρευνα] έδειξε λιγότερο χιόνι και στις τέσσερις εποχές. Στην πραγματικότητα, η μελέτη έδειξε μεγαλύτερη κάλυψη χιονιού το φθινόπωρο και το χειμώνα και ότι τα τρέχοντα κλιματικά μοντέλα παρουσιάζουν και τις τέσσερις εποχές λανθασμένα.
Μέρος του προβλήματος είναι ότι το IPCC έχει την εντολή να διατηρήσει την επικρατούσα επιστημονική άποψη, σύμφωνα με τον Κόνολι.
«Αυτό μπορεί να φαινόταν μία καλή ιδέα στην αρχή, αλλά όταν η επιστημονική κοινότητα έχει αντίθετες απόψεις, η προσπάθεια να επιβληθεί μια πρόωρη συναίνεση δυστυχώς εμποδίζει την επιστημονική πρόοδο – δεν είναι χρήσιμη και οδηγεί σε αδικαιολόγητη εμπιστοσύνη στα συμπεράσματα», δήλωσε ο Κόνολι στην Epoch Times κατά την διάρκεια μιας συνέντευξης.
Προσπαθώντας να εξηγήσει την απουσία διαφόρων δημοσιευμένων επιστημονικών απόψεων στις εκθέσεις του ΟΗΕ, η μελέτη επικαλέστηκε ερευνητές και άρθρα για να προτείνει ότι «τα επιστημονικά αποτελέσματα που ενδεχομένως παρεμβαίνουν στους πολιτικούς στόχους είναι ανεπιθύμητα».
Συστημική προκατάληψη… ή σκόπιμη απάτη;
Ένας άλλος συγγραφέας της μελέτης με διδακτορικό δίπλωμα, ο Γουίλι Σούν, εξέφρασε τις ίδιες ανησυχίες και υποστήριξε ότι το να αγνοούμε την δραστηριότητα του ήλιου ισοδυναμεί με το να αγνοούμε τον ελέφαντα στο δωμάτιο.
Χαρακτηρίζοντας το IPCC ως μια «επιστήμη των κινουμένων σχεδίων», ο αστροφυσικός από το CERES κατηγορεί ουσιαστικά το σώμα του ΟΗΕ για σκόπιμη απάτη.
«Νομίζω ότι η τελευταία έκθεση του IPCC θα συνεχίσει να παραπλανά το μεγαλύτερο μέρος του ανυποψίαστου κοινού για το πώς τα έργα τους θα είναι μια δίκαιη και αντικειμενική ανασκόπηση όλων των σχετικών επιστημονικών έργων που δημοσιεύθηκαν τα τελευταία 8 χρόνια», είπε στην Epoch Times.
Ο Σούν, ο οποίος έχει ερευνήσει τη σχέση μεταξύ του ηλίου και του κλίματος της Γης στο Κέντρο Αστροφυσικής του Χάρβαρντ-Σμιθσόνιαν εδώ και τρεις δεκαετίες, κατέκρινε επίσης το «Summary For Policymakers» (SPM) του IPCC.
«Δεν είναι περίεργο το γεγονός ότι το σχέδιο έκθεσης του SPM πούλησε σε όλους μια ακόμη κραυγαλέα αναλήθεια, ότι όλα αφορούν το διοξείδιο του άνθρακα που οδηγηθήκαμε σε όλες αυτές τις αλλαγές θερμοκρασίας στη Γη, ενώ συνεχίζουν να κρύβουν το γεγονός ότι η νέα και ολοκληρωμένη ερευνητική εργασία μας καταλήγει πως όλα αυτά τα συμπεράσματα δεν είναι μόνο πρόωρα αλλά στην πραγματικότητα παραπλανητικά και μπερδεμένα», είπε.
«Η επιστημονική μας ανασκόπηση δείχνει ότι οι αλλαγές στην ακτινοβολία του ηλίου είναι ένας αληθοφανής και σημαντικός παράγοντας που μπορεί να δικαιολογήσει τις περισσότερες από τις παρατηρούμενες αλλαγές στα θερμομετρικά δεδομένα», προσθέτει ο Σούν. «Γιατί λοιπόν το IPCC εξακολουθεί να κρύβεται την ώρα που πιστεύει ότι όλοι μπορούμε να παρασυρθούμε από την ατζέντα τους με κάποιο τέχνασμα»;
Ελπίζει πως σύντομα η συστηματική ανασκόπηση της σχέσης μεταξύ ηλίου και κλίματος να μπορέσει να βοηθήσει την επιστημονική κοινότητα να επιστρέψει σε μια «πιο ρεαλιστική προσέγγιση», στην κατανόηση των αλλαγών στα κλιματικά συστήματα του πλανήτη.
«Είναι καιρός να σταματήσει αυτή η κατάχρηση της επιστήμης από το IPCC», κατέληξε.
Παρεμπιπτόντως, ο Σούν πιστεύει ότι οι παγκόσμιες θερμοκρασίες μπορεί να μειωθούν τις επόμενες δεκαετίες, επίσης λόγω αλλαγών στην ηλιακή δραστηριότητα.
Τι είναι η Κλιματική Αλλαγή;
Ένας συμμετέχων συγγραφέας της μελέτης, ο καθηγητής Λάζλο Σάρκα, γεωφυσικός και μέλος της Ουγγρικής Ακαδημίας Επιστημών, δήλωσε στην Epoch Times ότι η νέα έρευνα αντιπροσωπεύει ένα «κρίσιμο ορόσημο» στην αποκατάσταση του επιστημονικού ορισμού της «κλιματικής αλλαγής».
Υποστηρίζοντας ότι ο ορισμός αυτός έχει παραμορφωθεί τα τελευταία 30 χρόνια, ο Σάρκα αναφέρει ότι η επιστημονική κοινότητα πρέπει να θυμάται ότι η επιστήμη δεν βασίζεται στην εξουσία ή τη συναίνεση, αλλά στην αναζήτηση της αλήθειας.
«Ο ορισμός της κλιματικής αλλαγής παραμορφώθηκε το 1992 με τρόπο ασυμβίβαστο για την επιστήμη», εξήγησε ο γεωφυσικός, επισημαίνοντας τη Σύμβαση του ΟΗΕ για την κλιματική αλλαγή (UNFCCC) και τον αποκλεισμό των φυσικών αιτιών από τον ορισμό της κλιματικής αλλαγής.
Στην πραγματικότητα, ο όρος κλιματική αλλαγή στο παρελθόν συνήθιζε να λαμβάνει υπόψιν όχι μόνο τις αλλαγές που προκαλεί ο άνθρωπος, αλλά και τις φυσικές αλλαγές στη θερμοκρασία, τις βροχοπτώσεις, τα μοτίβα του ανέμου και άλλους παράγοντες που συμβαίνουν σε δεκαετίες ή μεγαλύτερες χρονικές περιόδους.
«Η επισκότιση του κλασικού ορισμού της κλιματικής αλλαγής άνοιξε το δρόμο για οποιαδήποτε αλλαγή συμβεί στο κλίμα, να αποδοθεί και να θεωρηθεί ανθρωπογενής εκπομπή», εξήγησε ο Σάρκα στην Epoch Times, επισημαίνοντας τη σημασία της μελέτης.
Δεν χρειάζεται όμως να είναι έτσι. Πρότεινε ότι ακόμα και μη ειδικοί με το αντικείμενο θα μπορούσαν και θα πρέπει να εργαστούν για να ανακαλύψουν την αλήθεια.
«Οι απλοί άνθρωποι είναι σε θέση να αποφασίσουν ποιος προσπαθεί να αποκτήσει κάποιο πλεονέκτημα εν μέσω της συνήχησης, εάν συστηματικά ρωτούν τους πολιτικούς, τους υπεύθυνους λήψης αποφάσεων και τους δημοσιογράφους, τι εννοούν με τον όρο κλιματική αλλαγή», είπε.
Εξωτερικές απόψεις
Ακόμα και ορισμένοι αναθεωρητές του IPCC εξέφρασαν σκεπτικισμό για την κυρίαρχη αφήγηση [των ανθρώπινων εκπομπών] και υποστήριξη για το έργο του Σούν και άλλων.
Όταν ο Χάουαρτ Μπρέιντι διαπιστευμένος αναθεωρητής του IPCC για την Αυστραλία επικοινώνησε με την Epoch Times, επαίνεσε το έργο του Σούν και των άλλων συγγραφέων που συμμετείχαν και την χαρακτήρισε ως «πιθανότατα την καλύτερη» σε αυτόν τον κλάδο.
Αναγνωρίζοντας την έλλειψη γνώσεων σχετικά με τον ήλιο, ο Μπρέιντι επέκρινε το IPCC και τα μοντέλα της.
Μεταξύ άλλων σημείωσε ότι «εξακολουθούν να προβλέπουν περισσότερες καταιγίδες παρόλο που μειώνονται» και «εξακολουθούν να αναφέρουν μια ανοδική επιτάχυνση της στάθμης της θάλασσας όταν αυτό δεν υπάρχει».
Με τα χρόνια, όλο και περισσότεροι επιστήμονες του IPCC διαφωνούν με τις απόψεις των συναδέλφων τους.
Για παράδειγμα, ο αείμνηστος Δρ. Νιλς-Άξελ Μόρνερ, ο οποίος υπηρέτησε ως αναθεωρητής του IPCC στην στάθμη της θάλασσας, κατηγορούσε συχνά το σώμα του ΟΗΕ ότι έπραττε με λανθασμένο τρόπο, πιθανότατα για πολιτικούς και όχι για επιστημονικούς λόγους.
Ένας άλλος εξωτερικός εμπειρογνώμονας που ήρθε σε επαφή με την Epoch Times για πληροφόρηση σχετικά με τη νέα μελέτη και την τελευταία έκθεση του IPCC, εξέφρασε επίσης σημαντικές ανησυχίες.
Ο κλιματολόγος και διακεκριμένος καθηγητής Ατμοσφαιρικών και Γαιωδών Επιστημών του Πανεπιστημίου της Αλαμπάμα στο Χάντσβιλ, Τζον Κρίστι, σημειώνει ότι «η έκθεση του IPCC υποδεικνύει μια υψηλή εμπιστοσύνη στις προσομοιώσεις μοντέλων, ενώ ταυτόχρονα παρουσιάζει στο κύριο σώμα της έκθεσης πώς η πραγματική ατμόσφαιρα αποτυπώνεται ελλιπώς στα μοντέλα».
Το IPCC ισχυρίζεται ότι τα μοντέλα της απεικονίζουν με ακρίβεια τον αντίκτυπο όλων των δυνάμεων που επηρεάζουν το κλίμα και ότι τίποτα άλλο δεν θα μπορούσε να έχει προκαλέσει τη θέρμανση τα τελευταία 40 χρόνια, εκτός από τις ανθρώπινες εκπομπές, εξήγησε.
«Αυτό υποδηλώνει κάποια αλαζονεία και έλλειψη φαντασίας», δήλωσε ο Κρίστι, ο οποίος εργάζεται επίσης ως διευθυντής του Κέντρου Επιστήμης Earth System.
Ενώ παραδέχεται ότι δεν είχε χρόνο να διαβάσει το νέο έγγραφο ή να εξετάσει προσεκτικά την τελευταία έκθεση του IPCC, ο παγκοσμίου φήμης κλιματολόγος είπε στην Epoch Times ότι τα μοντέλα του ΟΗΕ δεν μπορούν καν να αναπαράγουν τις φυσικές παραλλαγές των τελευταίων 150 ετών, όπως η φυσική θέρμανση κατά το πρώτο μισό του 20ού αιώνα.
«Υπερβάλλουν επίσης στη θέρμανση των τελευταίων 40 ετών, και πάλι, δεν ταιριάζουν με την πραγματικότητα», είπε.
«Έτσι, εφόσον δεν μπορούν να αναπαράγουν φυσικές μεταβολές με επαρκή ικανότητα και υπερθερμαίνουν την ατμόσφαιρα τα τελευταία 40 χρόνια, πώς είναι τότε προικισμένοι με την ικανότητα να μας λένε το “γιατί” οι αλλαγές αυτές συμβαίνουν με τόσο “κατηγορηματική εμπιστοσύνη”»; ρωτάει.
Ο Δρ. Κρίστι ήταν απόλυτος στα συμπεράσματά του, λέγοντας ότι «τα μοντέλα σίγουρα δεν συμφωνούν μεταξύ τους ως προς το μέλλον».
Αυτό περιορίζει τα αποτελέσματά τους «στο πεδίο των κερδοσκοπικών υποθέσεων και όχι των εργαλείων καθορισμού πολιτικής».
Απάντηση από την NASA και το IPCC
Όταν ο Γκάβιν Σμιτ, ο οποίος υπηρετεί ως ανώτερος σύμβουλος για το κλίμα στη NASA και διευθυντής του Ινστιτούτου Goddard για τις Διαστημικές Μελέτες ερωτήθηκε σχετικά με την νέα έρευνα, ήταν επίσης απόλυτος στον λόγο του.
«Αυτό είναι μια σκέτη ανοησία που κανείς λογικός δεν πρέπει να σπαταλήσει χρόνο.», είπε στην Epoch Times.
Δεν απάντησε σε αίτημα για σχολιασμό σχετικά με οποιαδήποτε σφάλματα σε γεγονότα ή στο σκεπτικό του νέου έγγραφου του Research and Astronomy of Astrophysics.
Ωστόσο, ακόμη και ο Σμιτ, ένας από τους κορυφαίους υποστηρικτής της υπόθεσης της ανθρωπογενούς θέρμανσης, έχει παραδεχτεί ότι τα μοντέλα του IPCC ήταν ανακριβή.
«Καταλήγεις σε αριθμούς ακόμη και για το σύντομο μέλλον, που είναι απίστευτα τρομακτικοί-και λανθασμένοι», ανέφερε ο Σμιτ σύμφωνα με το περιοδικό Science.
Αντιθέτως, ο επικεφαλής του IPCC Communications, Τζόναθαν Λιν είπε στην Epoch Times ότι το σώμα του ΟΗΕ παραμένει πολύ σίγουρο για τα συμπεράσματά του.
Ερωτηθείς για το νέο έγγραφο και τους ισχυρισμούς των συγγραφέων του ότι το IPCC κατηγορεί λανθασμένα τις ανθρώπινες εκπομπές, ο Λιν απάντησε: «Το IPCC δεν επιδιώκει να κατηγορήσει κανέναν ή τίποτα για τίποτα. Προσπαθούμε να αποδώσουμε την κλιματική αλλαγή για να εξηγήσουμε τις αιτίες της».
Επισημαίνοντας το Κεφάλαιο 3 της νέας έκθεσης του IPCC, ο Λιν επανέλαβε την εκτίμηση του οργανισμού των Ηνωμένων Εθνών, ότι τα περισσότερα από τα 14.000 έγγραφα που εξέτασε, καταδεικνύουν ότι η αύξηση της θερμοκρασίας οφείλεται στις ανθρώπινες εκπομπές.
«Το νέο έγγραφο του 2021 μπορεί κάλλιστα να αμφισβητήσει το υποκείμενο συμπέρασμα του IPCC ότι οι εκπομπές διοξειδίου του άνθρακα και οι ανθρώπινες εκπομπές βρίσκονται πίσω από τη θέρμανση των τελευταίων δεκαετιών, αλλά αν συμπεριληφθεί στην επόμενη αξιολόγηση, είναι απίθανο να ανατρέψει εντελώς αυτό το συμπέρασμα που βασίζεται σε χιλιάδες άλλα κομμάτια έρευνας», προσθέτει ο Λιν.
Η επόμενη αξιολόγηση του IPCC αναμένεται σε περισσότερα από πέντε χρόνια από τώρα.
Ένας από τους συντάκτες της νέας έκθεσης του IPCC, ο Τζιμ Κόσιν, δήλωσε ότι οι άνθρωποι «άρχισαν να φοβούνται» για τις κλιματικές αλλαγές λόγω των ευρημάτων του IPCC.
«Νομίζω ότι αυτό θα βοηθήσει στην αλλαγή της στάσης των ανθρώπων», είπε. «Και ελπίζω ότι αυτό θα επηρεάσει τον τρόπο που ψηφίζουν».
Ακολουθήστε μας στο Telegram @epochtimesgreece
Ακολουθήστε μας στο Facebook @epochtimesgreece
Ακολουθήστε μας στο SafeChat @epochtimesgreece
