Η κυβέρνηση Τραμπ δημοσίευσε τρεις ομάδες αρχείων τον Ιούλιο που ρίχνουν νέο φως στη δεκαετή διαμάχη για τη φερόμενη ανάμειξη της Ρωσίας στις προεδρικές εκλογές του 2016.
Οι τρεις παρτίδες αρχείων αφορούν τη δημιουργία, κατόπιν εντολής του προέδρου Μπαράκ Ομπάμα, μιας αξιολόγησης της κοινότητας πληροφοριών (ICA) που περιείχε τον ισχυρισμό ότι ο Ρώσος πρόεδρος Βλαντίμιρ Πούτιν παρενέβη στις προεδρικές εκλογές των ΗΠΑ για να βοηθήσει τον τότε υποψήφιο Ντόναλντ Τραμπ.
Η δημοσίευση της αξιολόγησης, στις 6 Ιανουαρίου 2017, πυροδότησε μια πυρκαγιά στα μέσα ενημέρωσης που κατέκαψε τις πρώτες ημέρες της προεδρίας Τραμπ και τροφοδότησε την πολιτική διαμάχη που οδήγησε στον διορισμό του ειδικού συμβούλου Ρόμπερτ Μιούλερ. Η εκτεταμένη έρευνα για τη συμπαιγνία της Ρωσίας παρέλυσε την κυβέρνηση Τραμπ για χρόνια πριν ο Μιούλερ τερματίσει την έρευνα. Ο Μιούλερ κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν υπήρξε συμπαιγνία.
Η δημοσίευση των αρχείων αυτόν τον μήνα δημιούργησε ένα δικό της πολιτικό σημείο ανάφλεξης, καθώς ο Τραμπ κατηγόρησε τον Ομπάμα για προδοσία και ο Ομπάμα εξέδωσε μια σπάνια δημόσια δήλωση για να απορρίψει τους ισχυρισμούς.
Το υπουργείο Δικαιοσύνης, στη συνέχεια, συγκρότησε μια ομάδα εργασίας για να εξετάσει τα αρχεία ώστε να διαπιστώσει εάν διαπράχθηκαν εγκλήματα. Εν τω μεταξύ, περισσότεροι πληροφοριοδότες εμφανίζονται, ενθαρρυμένοι από τη δημοσίευση των αρχείων, σύμφωνα με τη διευθύντρια της Εθνικής Υπηρεσίας Πληροφοριών των ΗΠΑ, Τάλσι Γκάμπαρντ.
Ακολουθούν οι αποκαλύψεις από τα έγγραφα.
Φάκελος Στηλ
Ο διευθυντής της CIA, Τζον Μπρένναν, κατέθεσε ενόρκως στο Κογκρέσο το 2017 ότι ο διαβόητος φάκελος Στηλ «δεν χρησιμοποιήθηκε με κανέναν τρόπο ως βάση για την Αξιολόγηση της Κοινότητας Πληροφοριών που έγινε».
Ωστόσο, σύμφωνα με δύο από τα αρχεία που δημοσιεύθηκαν αυτόν τον μήνα, ο διευθυντής της CIA απέρριψε όσους είχαν αντιρρήσεις για την ένταξη του φακέλου Στηλ στην ICA.
Ο φάκελος Στηλ, ο οποίος έκτοτε θεωρείται αβάσιμος, χρηματοδοτήθηκε από την εκστρατεία της Χίλαρι Κλίντον και συντάχθηκε από τον πρώην αξιωματικό των βρετανικών μυστικών υπηρεσιών Κρίστοφερ Στηλ.
Ο φάκελος αναφέρθηκε στο κύριο σώμα της αξιολόγησης και μια περίληψή του συμπεριλήφθηκε στην έκδοση του φακέλου με την υψηλότερη διαβάθμιση, που χρησιμοποιήθηκε για την ενημέρωση τόσο του Τραμπ όσο και του Ομπάμα.
«Οι συντάκτες της ICA και πολλά ανώτερα στελέχη της CIA – συμπεριλαμβανομένων των δύο ανώτερων ηγετών του κέντρου αποστολής της CIA που ήταν υπεύθυνο για τη Ρωσία – αντιτάχθηκαν σθεναρά στη συμπερίληψη του φακέλου, υποστηρίζοντας ότι δεν πληρούσε ούτε τα πιο βασικά πρότυπα εμπιστοσύνης», αναφέρει σημείωμα της CIA που δημοσίευσε ο διευθυντής Τζον Ράτκλιφ στις 2 Ιουλίου.
Στο σημείωμα, ο αναπληρωτής διευθυντής ανάλυσης της CIA προειδοποίησε τον διευθυντή της CIA ότι υπήρχε ο κίνδυνος η συμπερίληψη του φακέλου σε οποιαδήποτε μορφή να υπονομεύσει «την αξιοπιστία ολόκληρου του εγγράφου».
Ωστόσο, ο Μπρένναν διέταξε να παραμείνει ο φάκελος στην αξιολόγηση και έγραψε: «Το συμπέρασμα είναι ότι πιστεύω ότι οι πληροφορίες δικαιολογούν την συμπερίληψη στην έκθεση».
Ο Μπρένναν, απαντώντας στις δημοσιοποιήσεις των αρχείων σε μια συνέντευξη με το MSNBC, στις 24 Ιουλίου, ισχυρίστηκε ότι υπήρχε πολιτικό κίνητρο στις πρόσφατες αποκαλύψεις.
«Έτσι, συνεχίζουν να λένε αυτά τα πράγματα, να κάνουν αυτούς τους ισχυρισμούς που είναι εντελώς αβάσιμοι και να ισχυρίζονται ότι υπήρχε αυτή η τεράστια συνωμοσία – ότι, στην πραγματικότητα, εξαπατούσαμε τον αμερικανικό λαό και συμμετείχαμε σε αυτό το πραξικόπημα», δήλωσε ο Μπρένναν, ο οποίος είναι τώρα αναλυτής του MSNBC, στην παρουσιάστρια Τζεν Σάκι.
Σύμφωνα με την έκθεση της Επιτροπής Πληροφοριών της Βουλής των Αντιπροσώπων για την ICA, κάθε αναλυτής της CIA που ρωτήθηκε από τους νομοθέτες πίστευε ότι ο φάκελος δεν έπρεπε να είχε συμπεριληφθεί στην αξιολόγηση.
Ενώ οι αξιωματικοί της CIA αντέδρασαν κατά της συμπερίληψης του φακέλου Στηλ, η ηγεσία του FBI πίεσε να εισαχθεί, μεταξύ άλλων απειλώντας να αφαιρέσουν το γραφείο από την αξιολόγηση εάν ο φάκελος δεν συμπεριλαμβανόταν, σύμφωνα με το σημείωμα της CIA.
Η απόφαση για τη συμπερίληψη του φακέλου ελήφθη τελικά από τους επικεφαλής της CIA και του FBI, σύμφωνα με την έκθεση της Βουλής.
«Ελάχιστο, ασαφές, μη επαληθεύσιμο»
Ένα άλλο πρόσφατα αποχαρακτηρισμένο αρχείο, η έκθεση της Επιτροπής Πληροφοριών της Βουλής των Αντιπροσώπων για την ICA, που δημοσιεύθηκε από την Γκάμπαρντ στις 23 Ιουλίου, διαπίστωσε μια σειρά από άλλα ζητήματα σχετικά με την προετοιμασία της αξιολόγησης των πληροφοριών.
Παρόλο που η επιτροπή διαπίστωσε ότι οι περισσότερες από τις κρίσεις της ICA ήταν ορθές, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι υπήρχαν σημαντικές αστοχίες στην αξιολόγηση για την «προτίμηση [που έδειξε ο Πούτιν] στον υποψήφιο Τραμπ» και τη βοήθεια που του προσέφερε για να κερδίσει.
Η εν λόγω κρίση παραβιάζει έξι πρότυπα ανάλυσης, αποτυγχάνοντας να «περιγράψει σωστά την ποιότητα και την αξιοπιστία των υποκείμενων πηγών» και μη παραμένοντας «ανεξάρτητη από πολιτικές σκοπιμότητες», μεταξύ άλλων ζητημάτων, διαπίστωσε η επιτροπή.
Κατά τη στιγμή της δημοσίευσης της έκθεσης, της Επιτροπής Πληροφοριών της Βουλής των Αντιπροσώπων ηγούντο οι Ρεπουμπλικανοί, με πρόεδρο τον βουλευτή Ντέβιν Νούνες (Ρ-Καλιφ.).
Το κεντρικό εύρημα της επιτροπής επικεντρώνεται σε αυτό που περιέγραψε ως τρεις «κατώτερες των προδιαγραφών» εκθέσεις πληροφοριών που αποτελούν τη βάση της εκτίμησης ότι ο Πούτιν παρενέβη στις εκλογές για να βοηθήσει τον Τραμπ.
Η έκθεση της επιτροπής περιέγραψε το μοναδικό κομμάτι των διαβαθμισμένων στοιχείων για τη στήριξη του ισχυρισμού ως «ένα ελάχιστο, ασαφές και μη επαληθεύσιμο απόσπασμα μιας πρότασης από μία από τις κατώτερες των προδιαγραφών εκθέσεις».
Οι τρεις εκθέσεις δημοσιεύθηκαν εσωτερικά μετά τις εκλογές του 2016, παρόλο που ένας βετεράνος αξιωματικός της CIA τις έκρινε «ασαφείς, αβέβαιης προέλευσης, ενδεχομένως μεροληπτικές, απίθανες και, σύμφωνα με τα λόγια ανώτερων αξιωματικών επιχειρήσεων, ‘περίεργες’».
Η εν λόγω πρόταση ανέφερε: «Ο Πούτιν είχε λάβει αυτήν την απόφαση [να διαρρεύσει email της DNC] αφού είχε καταλήξει να πιστεύει ότι ο Δημοκρατικός υποψήφιος είχε περισσότερες πιθανότητες να κερδίσει τις προεδρικές εκλογές των ΗΠΑ και ότι [ο υποψήφιος Τραμπ], στη νίκη του οποίου βασιζόταν ο Πούτιν, πιθανότατα δεν θα μπορούσε να πετύχει μια πειστική νίκη».
Περιγράφοντας το απόσπασμα, «στη νίκη του οποίου βασιζόταν ο Πούτιν», ένας ανώτερος αξιωματικός επιχειρήσεων της CIA είπε: «Δεν ξέρουμε τι σημαίνει αυτό. […] Πέντε άτομα το ερμήνευσαν με πέντε τρόπους».
Η έκθεση της Επιτροπής Πληροφοριών της Βουλής αναφέρει: «Η σημασία αυτού του αποσπάσματος για την υπόθεση της ICA, ότι ο Πούτιν ‘επεδίωκε’ να κερδίσει ο υποψήφιος Τραμπ, δεν μπορεί να υπερεκτιμηθεί. Η κύρια κρίση ‘υψηλής εμπιστοσύνης’ της ICA βασίζεται σε μια γνώμη σχετικά με ένα απόσπασμα κειμένου με αβέβαιο νόημα, που μπορεί να είναι παραπλανητικό και για το οποίο δεν είναι σαφές το πώς αποκτήθηκε».
Οι αξιωματικοί της CIA παρέλειψαν το απόσπασμα από το αρχικό προσχέδιο της αξιολόγησης που δημοσιεύθηκε στις 20 Δεκεμβρίου 2016, αλλά δεν πήραν έγκριση από τον διευθυντή της CIA, ο οποίος διέταξε τη δημοσίευση του αποσπάσματος στην έκδοση με ημερομηνία 28 Δεκεμβρίου 2016.
Η ανθρώπινη πηγή της έκθεσης που περιείχε αυτό το απόσπασμα είχε μια γνωστή έντονη αντιπάθεια για τον Πούτιν και τον Τραμπ, σύμφωνα με αξιωματικούς της CIA. Αυτό το πλαίσιο δεν παρουσιάστηκε στην τελική αξιολόγηση.
Κατά την ερμηνεία του αποσπάσματος, οι αναλυτές της CIA δεν κατάφεραν να προσφέρουν εναλλακτικές εύλογες εξηγήσεις, αναφέρει η έκθεση. Για παράδειγμα, το ότι «ο Πούτιν βασιζόταν» στη νίκη του Τραμπ θα μπορούσε να σημαίνει ότι «ο Πούτιν ανέμενε» τη νίκη του Τραμπ.
«Δεδομένης της σημασίας αυτής της σημαντικής κρίσης, οι αναγνώστες που χαράσσουν πολιτική θα έπρεπε να γνωρίζουν όλες τις βιώσιμες εναλλακτικές ερμηνείες του ασαφούς αποσπάσματος», αναφέρει η έκθεση.
Εκτός από τη συμπερίληψη του ισχυρισμού που βασίζεται στο απόσπασμα, η αξιολόγηση παραβίαζε τα αναλυτικά πρότυπα, δηλώνοντας ότι η Κοινότητα Πληροφοριών είχε «υψηλή εμπιστοσύνη» στο συμπέρασμα. Οι εσωτερικές οδηγίες σχετικά με τις αξιολογήσεις εμπιστοσύνης αναφέρουν ότι η λήψη μιας κρίσης υψηλής εμπιστοσύνης απαιτεί «πληροφορίες υψηλής ποιότητας από πολλαπλές πηγές».
Ο διευθυντής της Εθνικής Υπηρεσίας Ασφαλείας, Μάικλ Ρότζερς, δήλωσε στην επιτροπή ότι τα στοιχεία τελικά κατέληγαν σε μια «πηγή που δεν είχε άμεση πρόσβαση».
Η έκθεση της επιτροπής έκρινε ακόμη δύο εκθέσεις κατώτερες των προδιαγραφών.
Οι επαγγελματίες της CIA αρχικά αρνήθηκαν να δημοσιεύσουν εσωτερικά τη δεύτερη έκθεση, χαρακτηρίζοντάς την «περίεργη» και «χωρίς κύρος». Σύμφωνα με τα ευρήματα της Βουλής, ο διευθυντής της CIA παρενέβη για να διασφαλίσει τη δημοσίευσή της.
Στην ICA, αυτή η δεύτερη έκθεση χρησιμοποιήθηκε ως πηγή του πρώτου σημείου στον κατάλογο των αποδεικτικών στοιχείων για την προτίμηση του Πούτιν για τον Τραμπ, ο οποίος ανέφερε ότι «ήδη από τον Φεβρουάριο του 2016, ένας Ρώσος πολιτικός εμπειρογνώμονας κατείχε ένα σχέδιο που συνιστούσε συνεργασία με την ομάδα [του Τραμπ] λόγω των προοπτικών βελτίωσης των σχέσεων ΗΠΑ-Ρωσίας».
Η αξιολόγηση «δεν διευκρίνιζε ότι ‘το σχέδιο’ ήταν απλώς ένα email χωρίς ημερομηνία, χωρίς ταυτοποιημένο αποστολέα, χωρίς σαφή παραλήπτη και χωρίς ταξινόμηση», ανέφερε η έκθεση της Επιτροπής Πληροφοριών της Βουλής των Αντιπροσώπων.
Ομοίως για την πηγή της δεύτερης έκθεση, ήταν επίσης γνωστό ότι υπήρχε προκατάληψη κατά του Τραμπ.
Η τρίτη κατώτερης ποιότητας έκθεση περιείχε μια πηγή που ήταν τελικά άγνωστη και η οποία ισχυριζόταν ότι «αρκετά μέλη του στενού κύκλου του Πούτιν προτιμούσαν έντονα τους Ρεπουμπλικανούς έναντι των Δημοκρατικών υποψηφίων». Ο Μπρένναν διέταξε την εσωτερική δημοσίευση της έκθεσης παρά τις αντιρρήσεις των επαγγελματιών της CIA.
Η χρήση της τρίτης έκθεσης αμφισβητήθηκε επειδή η CIA είχε στην κατοχή της αξιόπιστες πληροφορίες που έρχονταν σε αντίθεση με το εύρημα ότι η Ρωσία προτιμούσε τους Ρεπουμπλικανούς υποψηφίους. Η επιτροπή διαπίστωσε ότι η ICA «ισχυρίστηκε ψευδώς ότι η τρίτη κατώτερης ποιότητας αναφορά επιβεβαιώθηκε από ένα σύνολο άλλων αναφορών». Οι ερευνητές παρακολούθησαν κάθε παραπομπή και διαπίστωσαν ότι καμία δεν υποστήριζε τον ισχυρισμό.
Εκτός από την αμφισβητήσιμη πηγή για τον ισχυρισμό ότι ο Πούτιν ήθελε να βοηθήσει τον Τραμπ, η ICA δεν συμπεριέλαβε πληροφορίες ότι η Ρωσία δεν δημοσίευσε υλικό που θα ήταν επιζήμιο για τους Δημοκρατικούς και την εκστρατεία της Κλίντον.
Παρόλο που η αξιολόγηση ανέφερε ότι η Ρωσία απέκρυψε κάποιο υλικό σχετικά με την υγεία της Κλίντον, η έκθεση παρουσίαζε ότι δεν ανέγραφε ότι οι πληροφορίες που αποκρύφθηκαν περιγράφηκαν ως πολύ πιο επιζήμιες από αυτές που διέρρευσαν.
«Είναι δύσκολο να δικαιολογηθεί η κρίση της ICA ότι ο Πούτιν ‘επεδίωξε’ να βοηθήσει τον Τραμπ να κερδίσει δυσφημώντας την υπουργό Κλίντον, δεδομένου ότι στις τελευταίες εβδομάδες της εκστρατείας – όταν τέτοιες καταστροφικές διαρροές θα μπορούσαν να ήταν καθοριστικές – ο πρόεδρος Πούτιν επέλεξε να μην εισάγει αυτό το υλικό στην εκστρατεία», αναφέρει η έκθεση της Βουλής των Αντιπροσώπων.
«Συμπιεσμένο χρονολόγιο»
Το υπόμνημα της CIA που δημοσιεύθηκε νωρίτερα αυτόν τον μήνα συνοψίζει τα ευρήματα της αναθεώρησης της ICA του 2016.
Η αξιολόγηση εντόπισε αρκετές «διαδικαστικές ανωμαλίες» στην προετοιμασία της αξιολόγησης, συμπεριλαμβανομένου «ενός εξαιρετικά συμπιεσμένου χρονοδιαγράμματος παραγωγής, αυστηρής διαμέρισης και υπερβολικής εμπλοκής των επικεφαλής των υπηρεσιών».
Ο Ομπάμα διέταξε τη δημιουργία της αξιολόγησης στις 6 Δεκεμβρίου 2016, δηλώνοντας ότι θα έπρεπε να δημοσιοποιηθεί πριν από το τέλος της θητείας του στις 20 Ιανουαρίου 2017. Στη συνέχεια, οι αξιωματούχοι των υπηρεσιών πληροφοριών παρέτειναν την προθεσμία στις 6 Ιανουαρίου, την ημέρα που το Κογκρέσο επρόκειτο να πιστοποιήσει την εκλογική νίκη του Τραμπ.
Σύμφωνα με τη CIA, μια επίσημη αξιολόγηση μπορεί να διαρκέσει μήνες για να προετοιμαστεί, αλλά οι συντάκτες στους οποίους ανέθεσε η CIA τη συγκεκριμένη είχαν μια εβδομάδα για να συντάξουν το έγγραφο και δύο ημέρες για να συντονιστούν με την υπόλοιπη Κοινότητα Πληροφοριών πριν το έγγραφο τεθεί σε τελική αναθεώρηση στις 20 Δεκεμβρίου 2016.
«Πολλοί ενδιαφερόμενοι [της Κοινότητας Πληροφοριών] δήλωσαν ότι ένιωσαν ‘φορτωμένοι’ από το συμπιεσμένο χρονοδιάγραμμα. Οι περισσότεροι κοίταξαν για πρώτη φορά το έντυπο προσχέδιο και τις υποκείμενες ευαίσθητες αναφορές λίγο πριν τη ή στη μόνη συνάντηση συντονισμού με φυσική παρουσία, η οποία πραγματοποιήθηκε στις 19 Δεκεμβρίου, για τη διεξαγωγή λεπτομερούς και αναλυτικής ανασκόπησης», αναφέρει το σημείωμα της CIA.
«Μετά τη συνάντηση συντονισμού, ο τότε διευθυντής της Εθνικής Υπηρεσίας Ασφαλείας, Μάικ Ρότζερς, έγραψε στον Μπρένναν ότι οι αναλυτές του δεν ήταν ‘πλήρως άνετοι’ με τον χρόνο που τους είχε δοθεί για να ‘εξετάσουν όλες τις πληροφορίες’ και ‘να είναι απόλυτα σίγουροι για τις εκτιμήσεις τους’».
Το υπόμνημα κατέληγε στο συμπέρασμα ότι το βιαστικό χρονοδιάγραμμα δεν ήταν δικαιολογημένο, δεδομένου ότι οι εκλογές είχαν τελειώσει και η προσπάθεια για την προετοιμασία της έκθεσης έθετε το ερώτημα εάν ο Λευκός Οίκος επί Ομπάμα ενήργησε με πολιτικό κίνητρο.
Αναφερόμενη στο χρονοδιάγραμμα, η έκθεση της Επιτροπής Πληροφοριών της Βουλής ανέφερε ότι και οι πέντε αναλυτές της CIA που είχαν αναλάβει να εργαστούν στην έκθεση «εξέφρασαν την έκπληξή τους στην Επιτροπή που η διοίκηση δεν έκανε σημαντικές αλλαγές στο προσχέδιό της κατά τη διάρκεια της διαδικασίας ανασκόπησης, κάτι ανήκουστο για ένα έγγραφο τόσο υψηλού προφίλ».
Μόνο ένα άκρως απόρρητο έγγραφο ήταν η βάση της κρίσης ότι ο Πούτιν «επεδίωκε» να βοηθήσει τον Τραμπ να κερδίσει, σύμφωνα με το σημείωμα της CIA.
Ένας διευθυντής της CIA είπε ότι η άκρως απόρρητη φύση των υποκείμενων πληροφοριών δυσχέραινε μια ήδη χαοτική διαδικασία. Βασικοί αναλυτές δεν έλαβαν άδεια να δουν τις πληροφορίες και αναγκάστηκαν να εργαστούν με τμήματα του σχεδίου που δεν ήταν εμπιστευτικά, αναφέρει το υπόμνημα.
Η ανασκόπηση της CIA διαπίστωσε επίσης ότι η συμμετοχή των επικεφαλής των υπηρεσιών στην προετοιμασία της αξιολόγησης ήταν προβληματική. Ορισμένοι διευθυντές ανάλυσης επέλεξαν να μη συμμετάσχουν στη διαδικασία λόγω της «άτυπης εξέχουσας θέσης της ηγεσίας των υπηρεσιών στη διαδικασία».
Ο Μπρένναν απέκλεισε το Εθνικό Συμβούλιο Πληροφοριών από τη σύνταξη της αξιολόγησης, σύμφωνα με το σημείωμα της CIA. Το συμβούλιο, το οποίο συνήθως ηγείται των αναθέσεων για ένα τέτοιο έργο, δεν έλαβε αντίγραφο της αξιολόγησης παρά μόνο μερικές ώρες πριν από τη δημοσίευσή της.
Η προθεσμία της 6ης Ιανουαρίου
Σύμφωνα με email και αρχεία που αποχαρακτηρίστηκαν από το Γραφείο του Διευθυντή Εθνικών Πληροφοριών στις 18 Ιουλίου, αξιωματούχοι της κυβέρνησης Ομπάμα πίεσαν για την ολοκλήρωση και τη δημοσιοποίηση της ICA σχετικά με την παρέμβαση της Ρωσίας στις εκλογές των ΗΠΑ έως τις 6 Ιανουαρίου 2017.
Ο Ομπάμα είχε ορίσει ως προθεσμία για τη δημοσιοποίηση την 20ή Ιανουαρίου 2017 .
Η έκθεση της Επιτροπής Πληροφοριών της Βουλής των Αντιπροσώπων για την ICA διαπίστωσε ότι η βιαστική δημοσίευση πριν από την ορκωμοσία του Τραμπ υποδηλώνει ότι το πρόγραμμα εργασίας «καθοδηγήθηκε από πολιτικό κίνητρο για να διασφαλιστεί ότι η ICA θα δημοσιοποιηθεί στο Κογκρέσο και στα παγκόσμια μέσα ενημέρωσης από την απερχόμενη κυβέρνηση».
Η έκθεση της Βουλής αναφέρει ότι το χρονοδιάγραμμα έδωσε στον διευθυντή της CIA την ευκαιρία να «ελέγξει την αφήγηση» στις ενημερώσεις προς το Κογκρέσο.
Το Κογκρέσο πιστοποίησε την εκλογική νίκη του Τραμπ στις 6 Ιανουαρίου 2017. Κατά τη διάρκεια της συνεδρίασης πιστοποίησης, αρκετοί Δημοκρατικοί της Βουλής των Αντιπροσώπων ανέφεραν ρωσική παρέμβαση στις εκλογές όταν αμφισβήτησαν τους καταλόγους των εκλογέων. Οι αντιρρήσεις δεν έγιναν δεκτές, καθώς κανένας από τους Δημοκρατικούς της Γερουσίας δεν τις υποστήριξε.
«Χαμηλή εμπιστοσύνη» για τον ένοχο της διαρροής της DNC
Το FBI και η Υπηρεσία Εθνικής Ασφάλειας (NSA), εν μέσω των εκλογών του 2016, διαφώνησαν με τη διαπίστωση της ICA ότι η Ρωσία βρισκόταν πίσω από τη διαρροή περισσότερων από 19.000 email από την Εθνική Επιτροπή των Δημοκρατικών (DNC).
Το FBI και η NSA είχαν «λίγη εμπιστοσύνη» στην απόδοση της ευθύνης στη Ρωσία, σύμφωνα με μια έκθεση της ICA της 12ης Σεπτεμβρίου 2016, η οποία δημοσιεύθηκε από το Γραφείο του Διευθυντή Εθνικών Πληροφοριών στις 18 Ιουλίου.
«Ωστόσο, το FBI και η NSA έχουν λίγη εμπιστοσύνη στην απόδοση των διαρροών δεδομένων στη Ρωσία», αναφέρει η αξιολόγηση του 2016. «Συμφωνούν ότι οι αποκαλύψεις φαίνονται συνεπείς με αυτό που θα μπορούσαμε να περιμένουμε από τις δραστηριότητες ρωσικής επιρροής, αλλά σημειώνουν ότι δεν έχουμε επαρκείς τεχνικές λεπτομέρειες για να συσχετίσουμε τις πληροφορίες που δημοσιεύονται στο διαδίκτυο με Ρώσους κρατικούς φορείς».
Ένα υπόμνημα που ετοιμάστηκε για τον Ομπάμα, με ημερομηνία δύο ημέρες μετά την αξιολόγηση του Σεπτεμβρίου 2016, κατηγορεί τη Ρωσία για την παραβίαση και τη διαρροή και δεν αναφέρει τη διαφωνία του FBI και της NSA, σύμφωνα με τα πρόσφατα δημοσιευμένα έγγραφα.
Η χαμηλή εμπιστοσύνη του FBI στον ισχυρισμό ότι η Ρωσία βρισκόταν πίσω από τη δημοσιοποίηση των ηλεκτρονικών μηνυμάτων είναι σημαντική, επειδή το γραφείο είχε λάβει, τρεις εβδομάδες πριν διαφωνήσει με την αξιολόγηση, την τελική έκθεση σχετικά με την παραβίαση από την CrowdStrike, μια ιδιωτική εταιρεία κυβερνοασφάλειας που προσλήφθηκε από την DNC για την αποκατάσταση της παραβίασης την άνοιξη του 2016.
Οι εκθέσεις της CrowdStrike δεν έχουν δημοσιοποιηθεί ποτέ. Ο τότε πρόεδρος της εταιρείας, Σων Χένρυ, δήλωσε στην Επιτροπή Πληροφοριών της Βουλής, στα τέλη του 2017, ότι η εταιρεία του δεν είχε στοιχεία ότι είχαν κλαπεί αρχεία από τα συστήματα της DNC.
