Ένας ομοσπονδιακός δικαστής στις 8 Οκτωβρίου αρνήθηκε το αίτημα να μπλοκάρει την εντολή εμβολιασμού για τον COVID-19 στο Πανεπιστήμιο του Μίσιγκαν βάσει της φυσικής ανοσίας.
Μια εργαζόμενη στο σχολείο, η Τζεάννα Νόρις, κατέθεσε μήνυση κατά της υποχρεωτικότητας και ζήτησε από έναν δικαστή να παρέμβει με το σκεπτικό ότι είχε ήδη προσβληθεί από τον COVID-19 και είχε αναρρώσει. Παρουσίασε δύο τεστ αντισωμάτων που αποδείκνυαν την προηγούμενη μόλυνσή της και οι γιατροί της είπαν ότι δεν χρειάζεται να κάνει το εμβόλιο την προκειμένη στιγμή.
Παρά τη φυσική της ανοσία, η Νόρις αντιμετωπίζει την απόλυσή της από το πανεπιστήμιο επειδή δεν συμμορφώθηκε με την εντολή του σχολείου ότι όλοι οι φοιτητές και το προσωπικό οφείλουν να εμβολιαστούν εκτός εάν έχουν ιατρική ή θρησκευτική απαλλαγή.
Ο Αμερικανός δικαστής Πολ Μαλόνεϊ, διορισμένος από τον πρώην πρόεδρο Τζορτζ Μπους, απέρριψε την αγωγή της. Η εντολή, είπε ο Μαλόνεϊ, δεν παραβιάζει τα θεμελιώδη δικαιώματά της υποδεικνύοντας μια απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου του 1905.
«Αυτό το Δικαστήριο πρέπει να εφαρμόσει το νόμο του Ανώτατου Δικαστηρίου: ο Τζάκομπσον ουσιαστικά εφάρμοσε την ορθολογική αναθεώρηση βάσης και διαπίστωσε ότι η εντολή εμβολιασμού ήταν ορθολογική για την “προστασία της δημόσιας υγείας και της δημόσιας ασφάλειας”, ανέφερε ο Μαλόνεϊ στην απόφασή του. «Το Δικαστήριο δεν μπορεί να αγνοήσει αυτό το δεσμευτικό προηγούμενο».
Ορισμένες μελέτες έχουν δείξει ότι η φυσική ανοσία που προέρχεται από μια προηγούμενη λοίμωξη COVID-19 παρέχει μακροχρόνια και ισχυρότερη προστασία έναντι του ιού του ΚΚΚ (Κομμουνιστικό Κόμμα Κίνας) από τον εμβολιασμό. Μια ισραηλινή μελέτη που δημοσιεύτηκε τον Αύγουστο συνέκρινε άτομα που είχαν προηγούμενη λοίμωξη με εκείνα που έλαβαν το εμβόλιο Pfizer-BioNTech και διαπίστωσε ότι «η ανάλυσή έδειξε ότι η φυσική ανοσία παρέχει μακροχρόνια και ισχυρότερη προστασία έναντι λοίμωξης, συμπτωματικών ασθενειών και νοσηλείας λόγω της παραλλαγής Δέλτα».
«Αυτή είναι η μεγαλύτερη σε πραγματικές συνθήκες μελέτη παρατήρησης που συγκρίνει τη φυσική ανοσία, που αποκτήθηκε μέσω προηγούμενης λοίμωξης SARS-CoV-2, με ανοσία που προέρχεται από εμβόλια, που παρέχει το εμβόλιο mRNA BNT162b2», αναφέρει η μελέτη.
Οι δικηγόροι της Νόρις είπαν στην Washington Times ότι εξετάζει νομικές εναλλακτικές λύσεις.
«Η κυρία Νόρις υπέβαλε με θάρρος αυτή την αγωγή για να δικαιώσει τα συνταγματικά δικαιώματα ατόμων με φυσική ανοσία στον COVID-19 που υπόκεινται σε παράλογες εντολές εμβολιασμού», δήλωσε στην εφημερίδα η Τζένιν Γιουνές, δικηγόρος που εργάζεται για τη Συμμαχία Νέων Πολιτικών Ελευθεριών και εκπροσωπεί την Νόρις. «Ενώ είμαστε απογοητευμένοι από τη σημερινή απόφαση, δεσμευόμαστε να παλέψουμε για τα δικαιώματα των Αμερικανών που έχουν αναρρώσει από τον COVID να απορρίψουν ένα ιατρικό περιττό εμβόλιο χωρίς να χρειαστεί να θυσιάσουν τα μέσα διαβίωσής τους».
Η συγκεκριμένη απόφαση έρχεται λίγες μέρες αφότου ένας ομοσπονδιακός δικαστής στην Καλιφόρνια αποφάνθηκε κατά ενός καθηγητή που υποστήριξε ότι η προηγούμενη λοίμωξή του θα έπρεπε να τον απαλλάξει από την απαίτηση εμβολιασμού του Πανεπιστημίου της Καλιφόρνιας.
Αξιωματούχοι της πολιτείας του Μίσιγκαν δεν απάντησαν αμέσως στο αίτημα της The Epoch Times για σχόλιο.
