Κορυφαίοι αξιωματούχοι υγείας των ΗΠΑ, συμπεριλαμβανομένου του Δρ. Άντονι Φάουτσι, αγωνίστηκαν στις αρχές του 2020 για να ανταποκριθούν στη δημόσια αναφορά μιας πιθανής σύνδεσης μεταξύ του COVID-19 και του Ινστιτούτου Ιολογίας στην Γουχάν της Κίνας.
Σε μια μυστική τηλεδιάσκεψη την 1η Φεβρουαρίου 2020, περιγράφεται λεπτομερώς από μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου ότι ο Φάουτσι και μια μικρή ομάδα κορυφαίων επιστημόνων επεδίωκαν να προωθήσουν τη θεωρία της φυσικής προέλευσης, παρά το γεγονός ότι είχαν στοιχεία και εσωτερικές γνωμοδοτήσεις εμπειρογνωμόνων που έδειχναν την πιθανότητα διαρροής από το εργαστήριο της Γουχάν.
Οι μη επεξεργασμένες εκδόσεις ορισμένων από τα μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου που δόθηκαν στη δημοσιότητα από τους νομοθέτες στις 11 Ιανουαρίου επιβεβαιώνουν περαιτέρω το γεγονός αυτό.
Τα νέα μη επεξεργασμένα μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, που δόθηκαν στη δημοσιότητα από τους Ρεπουμπλικάνους της Επιτροπής Εποπτείας της Βουλής των Αντιπροσώπων, επιβεβαιώνουν και απεικονίζουν ένα μοτίβο ψεμάτων και συγκάλυψης. Από τα μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, φαίνεται ότι η προσπάθεια καθοδηγήθηκε από τον ίδιο τον Φάουτσι, αλλά συμμετείχε επίσης το αφεντικό του, ο πρόσφατα συνταξιούχος διευθυντής των Εθνικών Ινστιτούτων Υγείας (NIH) Δρ. Φράνσις Κόλινς, καθώς και ο Τζέρεμι Φάραρ, ο επικεφαλής του βρετανικού ιδρύματος Wellcome Trust.
Προηγουμένως είχε αποκαλυφθεί ότι τουλάχιστον δύο επιστήμονες, οι οποίοι είχαν λάβει χρηματοδότηση από τα NIH, είχαν πει στον Φάουτσι κατά τη διάρκεια της τηλεδιάσκεψης ότι ήταν κατά 60 έως 80 τοις εκατό σίγουροι ότι ο COVID είχε βγει από εργαστήριο.
Οι πιο σημαντικές νέες αποκαλύψεις στα μη επεξεργασμένα μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου προέρχονται από δύο από αυτούς τους επιστήμονες, τον Ρόμπερτ Γκάρυ (Robert Garry) και τον Μάικ Φαρζάν (Mike Farzan), οι οποίοι σημείωσαν τις δυσκολίες που παρουσίαζε η παρουσία μιας θέσης διάσπασης φουρίνης στον ιό COVID-19 – ένα χαρακτηριστικό που αργότερα θα αναφερόταν ως το καθοριστικό χαρακτηριστικό του ιού.
“Ενοχλήθηκε από την περιοχή της φουρίνης”
Ο Φαρζάν, ένας ανοσολόγος που το 2005 ανακάλυψε τον υποδοχέα του αρχικού ιού του σοβαρά οξέος αναπνευστικού συνδρόμου (SARS), έστειλε τις σημειώσεις του μετά την τηλεδιάσκεψη στον Φάραρ, ο οποίος στη συνέχεια τις κοινοποίησε στους Κόλινς, Φάουτσι και Λόρενς Ταμπάκ (Lawrence Tabak) – κορυφαία στελέχη του NIH. Σε αυτές τις σημειώσεις, ο Φαρζάν έγραψε ότι “τον ενοχλούσε η περιοχή της φουρίνης” και δυσκολευόταν να το εξηγήσει “ως ένα γεγονός εκτός εργαστηρίου”. Ο Φαρζάν σημείωσε ότι ήταν θεωρητικά πιθανό η θέση διάσπασης της φουρίνης του ιού να είχε προκύψει στη φύση, αλλά ότι ήταν “εξαιρετικά απίθανο”.
Η θέση διάσπασης της φουρίνης είναι το καθοριστικό χαρακτηριστικό που δίνει στον COVID-19 την ικανότητα να μολύνει εύκολα τον άνθρωπο και έχει προβληματίσει επί μακρόν τους επιστήμονες, δεδομένου ότι δεν έχει παρατηρηθεί ποτέ τέτοια θέση σε φυσικά απαντώμενους κορονοϊούς που σχετίζονται με τον SARS.
Ο Φαρζάν, όπως και ο επιστήμονας Κρίστιαν Άντερσεν, ο οποίος έχει λάβει χρηματοδότηση από το NIAID του Φάουτσι, εργάζεται στο εργαστήριο Scripps. Όπως ήταν ήδη γνωστό από προηγουμένως δημοσιευμένα μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, ο Άντερσεν είχε πει ιδιαιτέρως στον Φάουτσι στις 31 Ιανουαρίου 2020 ότι ο ιός φαινόταν κατασκευασμένος. Ο Άντερσεν θα πρωτοστατούσε αργότερα στις προσπάθειες του Φάουτσι να προωθήσει την αφήγηση περί φυσικής προέλευσης.
Ο Φαρζάν δήλωσε στα ανώτερα μέλη της ομάδας τηλεδιάσκεψης του Φάουτσι ότι “μια πιθανή εξήγηση θα μπορούσε να είναι κάτι τόσο απλό όσο το πέρασμα των ζωντανών CoVs του SARS σε καλλιέργεια ιστών σε ανθρώπινες κυτταρικές σειρές” για “παρατεταμένο χρονικό διάστημα”, το οποίο θα μπορούσε να οδηγήσει στην τυχαία δημιουργία “ενός ιού που θα ήταν προετοιμασμένος για ταχεία μετάδοση μεταξύ των ανθρώπων”. Αυτός ο μεταλλαγμένος ιός θα είχε πιθανότατα ειδική “προσαρμογή στον ανθρώπινο υποδοχέα ACE2 μέσω επανειλημμένης διέλευσης”.
Μια πρόσφατη μελέτη στο επιστημονικό περιοδικό Nature σημείωσε ότι ο ιός COVID-19 ήταν μοναδικά προσαρμοσμένος για να μολύνει τον άνθρωπο, καθώς “παρουσίασε την υψηλότερη δέσμευση στον ανθρώπινο (h)ACE2 από όλα τα είδη που εξετάστηκαν”.
Με απλά λόγια, ο Φαρζάν κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η πανδημία πιθανότατα προήλθε από ένα εργαστήριο στο οποίο ζωντανοί κορονοϊοί περνούσαν ξανά και ξανά μέσα από ιστούς που μοιάζουν με ανθρώπους, επιταχύνοντας τις μεταλλάξεις του ιού με τελικό αποτέλεσμα ένας από τους μεταλλαγμένους ιούς να έχει διαρρεύσει από το εργαστήριο. Ο Φαρζάν τοποθέτησε την πιθανότητα διαρροής από ένα εργαστήριο της Γουχάν σε 60 έως 70 τοις εκατό.
Τα μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου δείχνουν ότι ο Φαρζάν γνώριζε ότι το εργαστήριο της Γουχάν διεξήγαγε τέτοιου είδους επικίνδυνα πειράματα σε εργαστήρια επιπέδου 2, τα οποία έχουν πολύ χαμηλά πρότυπα βιοασφάλειας. Το γεγονός αυτό παραδέχθηκε αργότερα η διευθύντρια του εργαστηρίου της Γουχάν, Σι Τζενγκλί, τον Ιούλιο του 2020. Αξίζει να σημειωθεί ότι από την έναρξη της πανδημίας, ο Φαρζάν έχει λάβει επιχορηγήσεις συνολικού ύψους σχεδόν 20 εκατομμυρίων δολαρίων από τα NIH του Κόλινς και το NIAID του Φάουτσι.
“Δεν μπορώ να καταλάβω πώς αυτό επιτυγχάνεται στη φύση”
Περαιτέρω αποκαλύψεις στα πρόσφατα μη επεξεργασμένα μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου προήλθαν από τον Γκάρυ, έναν άλλο επιστήμονα που χρηματοδοτείται από το NIAID του Φάουτσι, ο οποίος είπε στα ανώτερα στελέχη της ομάδας τηλεδιάσκεψης με σαφήνεια ότι “πραγματικά δεν μπορώ να σκεφτώ ένα πιθανό φυσικό σενάριο για να φτάσετε από τον ιό της νυχτερίδας” στον COVID-19.
Ο Γκάρυ ανέφερε τις αξιοσημείωτες αλληλουχίες που θα έπρεπε να προκύψουν με φυσικό τρόπο, λέγοντας στην ομάδα ότι “δεν μπορώ να καταλάβω πώς αυτό επιτυγχάνεται στη φύση. Κάντε την ευθυγράμμιση των αιχμών σε επίπεδο αμινοξέων – είναι εκπληκτικό”. Σημείωσε ότι ένας ιός που δημιουργήθηκε στο εργαστήριο θα εξηγούσε εύκολα τα δεδομένα που έβλεπε, λέγοντας στην ομάδα του Φάουτσι ότι “Φυσικά, στο εργαστήριο, θα ήταν εύκολο να δημιουργηθεί το τέλειο ένθετο 12 βάσεων που θέλατε”.
Στο ίδιο μήκος κύματος με αυτό που είχε πει ο Φαρζάν, ο Γκάρυ έλεγε στην ομάδα του Φάουτσι ότι ήταν εξαιρετικά απίθανο η θέση διάσπασης της φουρίνης να έχει εξελιχθεί με φυσικό τρόπο, ενώ η δημιουργία της στο εργαστήριο ήταν εύκολη.
Η κύρια διαφορά μεταξύ της άποψης του Φαρζάν και του Γκάρυ έγκειται στο αν το εργαστήριο δημιούργησε την περιοχή διάσπασης της φουρίνης μέσω σειριακής διέλευσης σε ιστό που μοιάζει με τον ανθρώπινο ή μέσω άμεσης εισαγωγής της περιοχής. Σε κάθε περίπτωση, και οι δύο επιστήμονες θεώρησαν πιθανό ότι ο ιός βγήκε από το εργαστήριο της Γουχάν και όχι ότι προήλθε από τη φύση.
Οι ιδιωτικές απόψεις του επιστήμονα αντιφάσκουν με τις δημόσιες δηλώσεις του
Η ιδιωτική άποψη του Γκάρυ είναι ακόμη πιο αξιοσημείωτη επειδή μόλις μια ημέρα νωρίτερα, την 1η Φεβρουαρίου 2020, ο Γκάρυ είχε συμβάλει στην ολοκλήρωση του πρώτου προσχεδίου της εργασίας Proximal Origin που προωθούσε την ιδέα ότι ο ιός είχε προέλθει από τη φύση. Αυτό το έγγραφο έγινε η απόδειξη των μέσων ενημέρωσης και του κατεστημένου της δημόσιας υγείας για τη φυσική προέλευση του ιού COVID.
Δημοσιεύθηκε στο διαδίκτυο στις 16 Φεβρουαρίου 2020 και απέκλεισε κατηγορηματικά την πιθανότητα διαρροής από εργαστήριο.
Ένας από τους συν-συγγραφείς του Γκάρυ για την εργασία Proximal Origin, ο Άντριου Ραμπώ, αναφέρεται επίσης στα πρόσφατα επεξεργασμένα ηλεκτρονικά μηνύματα. Σε συμφωνία με τους άλλους δύο επιστήμονες, ο Ραμπώ είπε στην ομάδα τηλεδιάσκεψης του Φάουτσι ότι και αυτός ενοχλήθηκε από την ασυνήθιστη θέση διάσπασης της φουρίνης. Αλλά σε αντίθεση με τον Γκάρυ ή τον Φαρζάν, υπέθεσε ότι ο ιός θα μπορούσε να έχει προκύψει σε ένα άλλο ζώο, έναν λεγόμενο ενδιάμεσο ξενιστή.
Δύο χρόνια αργότερα, δεν έχει εντοπιστεί κανένας τέτοιος ξενιστής. Στην περίπτωση του αρχικού ιού SARS καθώς και του ιού του αναπνευστικού συνδρόμου της Μέσης Ανατολής (MERS), ο ενδιάμεσος ξενιστής βρέθηκε μέσα σε λίγους μήνες. Ο Ραμπώ αναγνώρισε επίσης αμέσως το περίεργο γεγονός ότι η εισαγωγή της θέσης διάσπασης της φουρίνης “οδήγησε σε έναν εξαιρετικά κατάλληλο ιό στον άνθρωπο – μπορούμε επίσης να συμπεράνουμε ότι δεν είναι βέλτιστος για τη μετάδοση σε είδη νυχτερίδων”.
Ο Ραμπώ εξέφρασε τη λύπη του για την έλλειψη δεδομένων που μοιράστηκαν οι επιστήμονες της Γουχάν και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι μόνο το Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν γνώριζε τι είχε συμβεί.
Η ομάδα του Φάουτσι παραπλανά την Εθνική Ακαδημία Επιστημών
Την επομένη από την ημέρα που οι τρεις αυτοί επιστήμονες μοιράστηκαν τις απόψεις τους με τα ανώτερα μέλη της ομάδας, στις 3 Φεβρουαρίου 2020, ο Φάουτσι συμμετείχε σε μια συνάντηση στις Εθνικές Ακαδημίες Επιστημών, Μηχανικής και Ιατρικής (NASEM). Η συνεδρίαση αυτή είχε συγκληθεί επειγόντως κατόπιν εντολής του διευθυντή του Λευκού Οίκου για την Επιστήμη και την Τεχνολογία Kelvin Droegmeier, ο οποίος έγραψε ότι αναζητούσε απαντήσεις σχετικά με την προέλευση του COVID-19.
Στη συνάντηση, η οποία περιελάμβανε μια παρουσίαση του Φάουτσι, συμμετείχαν επίσης ο Πίτερ Ντάσζακ -το πρόσωπο μέσω του οποίου ο Φάουτσι είχε χρηματοδοτήσει το Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν- και ο Κρίστιαν Άντερσεν. Ο Φάουτσι και η ομάδα του προώθησαν τη θεωρία της φυσικής προέλευσης στην Ακαδημία, παρά το γεγονός ότι μόλις είχαν ενημερωθεί στην τηλεδιάσκεψη και σε μεταγενέστερα μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου ότι μια διαρροή από το εργαστήριο παρείχε την πιο πιθανή εξήγηση για τον ιό.
Ενώ προωθούσαν την αφήγηση περί φυσικής προέλευσης στη NASEM, και κατ’ επέκταση στον Λευκό Οίκο, ο Φάουτσι και η ομάδα του δεν ανέφεραν τις ιδιωτικές συζητήσεις τους – οι οποίες λάμβαναν χώρα την ίδια στιγμή – σύμφωνα με τις οποίες ο ιός κατά πάσα πιθανότητα προήλθε από ένα εργαστήριο της Γουχάν.
Τα NIH κρύβονται πίσω από αδικαιολόγητες αποσιωπήσεις
Τα νέα μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου καλύπτουν ορισμένα από τα κενά, αλλά εξακολουθούν να καλύπτουν μόνο ένα μικρό μέρος των πολλών μηνυμάτων ηλεκτρονικού ταχυδρομείου που παραμένουν επεξεργασμένα. Μια προσεκτική εξέταση των νέων μη επεξεργασμένων μηνυμάτων ηλεκτρονικού ταχυδρομείου αποκαλύπτει ότι δεν ισχύει καμία από τις συνήθεις δικαιολογίες όπως οι προσωπικές πληροφορίες για άτομα ή οι απειλές για τις πηγές και τις μεθόδους. Αντίθετα, φαίνεται ότι όλες οι διορθώσεις έγιναν αποκλειστικά και μόνο για να προστατευθούν τα NIH από τον έλεγχο σχετικά με τη συγκάλυψη της προέλευσης του ιού.
Αυτές οι προσπάθειες συγκάλυψης συνδέονται με το γεγονός ότι μάθαμε για αυτά τα νέα μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου μόνο μετά από μια πολύμηνη μάχη μεταξύ του Αμερικανικού Υπουργείου Υγείας και Ανθρωπίνων Υπηρεσιών (HHS) και του NIAID του Φάουτσι, και των Ρεπουμπλικάνων της Βουλής των Αντιπροσώπων.
Προκειμένου να αποκτήσουν αυτές τις πληροφορίες, οι Ρεπουμπλικάνοι της Βουλής των Αντιπροσώπων αναγκάστηκαν να κάνουν χρήση ενός σπάνια χρησιμοποιούμενου νόμου του 1928, του λεγόμενου κανόνα των επτά μελών. Βάσει αυτού του νόμου, ένας εκτελεστικός οργανισμός, όπως ο HHS, υποχρεούται να παρέχει τις ζητούμενες πληροφορίες όταν το ζητούν επτά μέλη της Επιτροπής Κυβερνητικών Λειτουργιών της Βουλής των Αντιπροσώπων (που τώρα ονομάζεται Επιτροπή Εποπτείας και Μεταρρύθμισης).
Δεν είναι γνωστό γιατί οι Ρεπουμπλικάνοι δεν χρησιμοποίησαν αυτόν τον νόμο νωρίτερα ή με μεγαλύτερη συχνότητα.
Τελικά, ο HHS επέτρεψε στους επιτελείς των Ρεπουμπλικάνων της Βουλής των Αντιπροσώπων να δουν αυτοπροσώπως τα μη επεξεργασμένα μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου. Οι υπάλληλοι στη συνέχεια απομαγνητοφώνησαν ό,τι είδαν, και έτσι μάθαμε για αυτές τις νέες αποκαλύψεις.
Τα NIH αποσιωπούν τις διαφορετικές απόψεις
Αυτά τα νέα μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου είναι ζωτικής σημασίας, καθώς επιβεβαιώνουν ότι μέχρι τις 2 Φεβρουαρίου 2020, η ομάδα τηλεδιάσκεψης του Φάουτσι είχε εντοπίσει στοιχεία που υποδείκνυαν διαρροή στο εργαστήριο του Ινστιτούτου Ιολογίας της Γουχάν. Αυτοί οι επιστήμονες γνώριζαν ότι η μοναδική θέση διάσπασης της φουρίνης του ιού ήταν πολύ πιθανό να ήταν αποτέλεσμα πειραμάτων που διεξήχθησαν στο εργαστήριο της Γουχάν. Ειδικότερα, γνώριζαν επίσης ότι τα πειράματα αυτά διεξάγονταν σε εργαστήρια ελάχιστης βιοασφάλειας επιπέδου 2.
Τα γεγονότα αυτά αποτέλεσαν μείζον πρόβλημα για τους επικεφαλής του NIH, οι οποίοι είχαν χρηματοδοτήσει τα πειράματα.
Όπως επιβεβαιώνουν τα νέα μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, η απάντησή τους ήταν να καλύψουν τα στοιχεία διαρροής από το εργαστήριο και να προωθήσουν μια αφήγηση φυσικής προέλευσης.
Ο τότε διευθυντής του NIH Κόλινς, ο οποίος αργότερα θα καλούσε για τη δημόσια “καθαίρεση” των συγγραφέων της Διακήρυξης του Γκρέιτ Μπάρινγκτον, ζήτησε από την ομάδα του μια “ταχεία σύγκληση εμπειρογνωμόνων” προκειμένου να αποτρέψει τις “φωνές συνωμοσίας” από το να κάνουν “μεγάλη πιθανή ζημιά στην επιστήμη και τη διεθνή αρμονία…” μέσω της δημόσιας συζήτησης μιας θεωρίας διαρροής από το εργαστήριο.
Η άποψη του Κόλινς αντικατοπτρίστηκε από έναν άλλο συμμετέχοντα στην τηλεδιάσκεψη του Φάουτσι, τον Ολλανδό ιολόγο Ρον Φουσιέ, ο οποίος είπε στην ομάδα ότι “περαιτέρω συζήτηση σχετικά με τέτοιες κατηγορίες θα αποσπούσε άσκοπα την προσοχή κορυφαίων ερευνητών από τα ενεργά καθήκοντά τους και θα προκαλούσε άσκοπη ζημιά στην επιστήμη γενικά και στην επιστήμη στην Κίνα ειδικότερα”.
Από τους Jeff Carlson και Hans Mahncke
