Τρίτη, 01 Ιούλ, 2025

Τι συνέβη στα πραγματικά ρούχα;

Σχολιασμός

του Τζέφρυ Τάκερ

Έχετε ακούσει την έκφραση ότι είσαι ό,τι τρως. Δεν την κατάλαβα ποτέ έως την πρώτη μου νηστεία τριών ημερών. Αυτό με δίδαξε ότι είναι όντως έτσι. Είμαι πιο προσεκτικός τώρα για το τι ρίχνω στο στομάχι και πιο συνειδητός από ποτέ για τα σοβαρότατα προβλήματα τις προμήθειας τροφής των ΗΠΑ, η οποία είναι βαρέως επεξεργασμένη, γενετικά τροποποιημένη, και περιέχει συστατικά που δεν ήταν ποτέ γνωστά στην ανθρώπινη ιστορία.

Μόλις το δεις και το αντιληφθείς αυτό, είναι δύσκολο να γυρίσεις πίσω. Το πρόβλημα μπορεί να λυθεί, όπως μια βόλτα σε οποιαδήποτε αγροτική περιοχή της Νέας Αγγλίας και πολλών άλλων τοποθεσιών αποκαλύπτει. Βρίσκουμε υπέροχες μικρές φάρμες παντού, που πωλούν τα τελευταία σιτηρά τους και δίνουν μια καλή συλλογή κρεάτων που είναι πιο κοντά στη φύση από σχεδόν οτιδήποτε μπορείς να πάρεις από το σούπερμαρκετ.

Επιπλέον, είναι μια υπέροχη εμπειρία απλώς να μιλάς με πραγματικούς αγρότες και τις οικογένειές τους. Μαθαίνεις για τα προβλήματα, τις χαρές, τα οικονομικά, και τις ιστορίες αυτών των υπέροχων οικογενειών. Η ζωή θα μπορούσε να είναι πολύ ευκολότερη για αυτούς απλώς αν έκοβαν τους περιορισμούς που τους απαγορεύουν την πρόσβαση σε περισσότερες αγορές για τα προϊόντα τους. Προφανώς οι μεγάλες εταιρείες αντιτίθονται σε αυτό, το οποίο είναι το εμπόδιο στην αλλαγή.

Το θέμα μου εδώ, ωστόσο, δεν είναι η τροφή αλλά η ένδυση. Μήπως είμαστε και ό,τι φορούμε; Μια περίεργη ιδέα. Αλλά αυτό σκέφτομαι τώρα λόγω του νέου μου ζευγαριού παντελονιών.

Πως μπορεί ένα ζευγάρι παντελόνια να πετύχει την αίσθηση ότι ζεις μια πιο αυθεντική ζωή; Θα προσπαθήσω όσο μπορώ να το εξηγήσω. Είναι τζιν, σκληρό ύφασμα, του κλασικού αμερικανικού είδους αλλά με μία μεγάλη διαφορά. Φτιάχνονται στην Αμερική, κόβονται σε τραπέζι με το χέρι, ράβονται με μηχανές από το 1880-1920, χρησιμοποιώντας νήματα που συμφωνούν με το αυθεντικό. Η κοπή είναι γεμάτη, το ύφασμα γερό, και η κοπή μοιάζει παραδοσιακή όπως σε παλιές φωτογραφίες.

Αυτές οι αναπαραγωγές αποκαλύπτουν την διαφορά. Έχουν ψηλή μέση όπως τα παντελόνια του παλιού καιρού. Το κλείσιμο δεν είναι φερμουάρ αλλά κουμπιά. Το ύφασμα μοιάζει δύο ή τρεις φορές πιο χοντρό από οτιδήποτε έχω δει. Η εσωτερική ραφή ταιριάστηκε στα πόδια μου στο μαγαζί που το αγόρασα.

Το αυθεντικό αμερικανικό τζιν εφευρέθηκε το 1870 και διαφημίστηκε σε ανθρακωρύχους, κτηνοτρόφους, και εργάτες σιδηροδρόμου ως ένδυμα μιας ζωής για εργάτες. Είχαν κάθε είδος καινοτομίας και αντοχή. Τα στυλ και υφάσματα και η κατασκευή αυτών των αυθεντικών δεν υπάρχουν σήμερα, και σήμερα βλέπουμε κακές εκδοχές του αυθεντικού. Είναι κακοφτιαγμένα, μινιμαλιστικά, και διαλύονται γρήγορα.

Η αίσθηση όταν τα φοράς είναι ασφάλεια με μηδέν αίσθηση του περίεργου. Η όψη είναι καταπληκτική. Δεν μπορώ να μην σκεφτώ ότι έτσι είναι ακριβώς το πως θα πρέπει να μοιάζουν τα παντελόνια των αντρών. Απ΄ ότι φαίνεται, είναι σπάνιες αναπαραγωγές τζιν του 19ου αιώνα, που φτιάχτηκαν από κάποιον που είναι φανατικός για φτιαγμένα στην Αμερική ρούχα και μέγιστη αυθεντικότητα.

Και παρεμπιπτόντως, δεν μοιάζουν ούτε τα νιώθεις σαν κοστούμι ή αναπαραγωγή. Τα νιώθεις όπως θα έπρεπε να νιώθεις το ρούχο. Και παρά το πάχος του υφάσματος, δεν σε ζεσταίνουν. Καταλαβαίνω γιατί κάποιος θα ήθελε να τα φορά καθημερινά. Η εταιρεία είναι τόσο σίγουρη για την ποιότητά της που εγγυάται διορθώσεις χωρίς λήξη, αν μπορείτε να το πιστέψετε.

Είναι ακριβά; Ναι, αλλά ίσως όχι αν σκεφτείτε τι παίρνετε. Η εταιρεία είναι η Hartford Denim ή Hardenco. Έχει έναν υπάλληλο που κάνει τα πάντα με έναν μαθητευόμενο. Το όνομά του είναι Λουκ Ντέιβις, ένας κάτοικος Νέας Αγγλίας από το επαρχιακό Κοννέκτικατ που άφησε το πανεπιστήμιο για να μάθει να φτιάχνει τζιν του 19ου αιώνα.

Ιδιοκτησία του Τζέφρυ Τάκερ.

 

Είναι το πάθος του. Φανατισμός θα ήταν μια καλύτερη λέξη. Μπορεί να μιλάει για τζιν για ώρες και μέρες. Παρακολουθούσα καθώς έκοβε και έραβε τα παντελόνια μου και παρατήρησα την ικανότητά του να λειτουργεί αυτές τις μηχανές των 100 ετών. Εκπληκτικό. Ναι, θα μπορούσε να ξεπουληθεί στους καπιταλιστές επένδυσης και να ακολουθήσει την συνήθη οδό: χρέος, απώλεια περιουσίας, μείωση ποιότητας, μαζικό μάρκετινγκ, και απευθείας προς τα άχρηστα με τους υπόλοιπους. Παρόλα αυτά, αυτή η μικροσκοπική επιχείρηση επέλεξε την ακεραιότητα και όχι τα πλούτη.

Η αντίθεση με οτιδήποτε μπορείτε να βρείτε σε οποιοδήποτε συνηθισμένο κατάστημα είναι εμφανής. Δεκαετίες πριν, η Αμερική έχασε σχεδόν όλο το μερίδιο αγοράς της σε υφάσματα και ένδυση. Σχεδόν όλα πήγαν έξω. Ο λόγος είναι φυσικά το κόστος εργασίας και υλικών. Απλώς δεν έχει νόημα να φτιάχνεις πράγματα εδώ πλέον.

Το κόστος, ωστόσο, είναι τεράστιο. Οι τιμές ενδυμάτων και υποδημάτων έχουν αψηφήσει τον πληθωρισμό για δεκαετίες τώρα, και σε πραγματικούς όρους έπεσαν σε τιμή. Το πρόβλημα είναι η ποιότητα. Θα πρέπει να ψάξεις σκληρά για φυσικά υφάσματα: βαμβάκι, λινό, μαλλί, και μετάξι. Αν τα βρεις, υπάρχει άλλο πρόβλημα με την κατασκευή και την ίδια την ποιότητα του υφάσματος. Και μετά αρχίζουν πραγματικά τα προβλήματά σου.

Δούλεψα σε εταιρεία ένδυσης ως πωλητής και αγοραστής για αρκετές γνωστές εταιρείες αντρικής ένδυσης, όχι αλυσίδες αλλά το τοπικό είδος που είναι όλο και πιο σπάνιο. Αυτό ήταν στο τέλος των χρυσών χρόνων της αντρικής ένδυσης, μόλις πριν ή καθώς η βιομηχανία η ίδια άρχισε να πηγαίνει έξω. Ήταν τραγικό να βλέπω την πτώση.

Με την κατάρρευση της ποιότητας στην αντρική ένδυση έχει έρθει και η απώλεια της γνώσης των βασικών του πως να ντύνεσαι. Είναι εκπληκτικό το πόσο λίγο ξέρει ο κόσμος για το τι να φοράει, πως να αξιολογεί την ποιότητα, που να το βρει, ή γιατί έχει σημασία. Οι άντρες δεν ξέρουν καν το πως τα ρούχα θα έπρεπε να ταιριάζουν στο σώμα.

Μου άρεσε πολύ η επιχειρηματικότητα ενδυμάτων επειδή ένιωθα ότι βοηθούσα κόσμο. Μου άρεσε να πουλάω ενδύματα επειδή ήξερα σίγουρα ότι έκανα μια βελτίωση στην ζωή κάποιου.

Η θέλησε δεν με άφησε ποτέ. Ως αποτέλεσμα, όταν ψωνίζω στο Goodwill ή σε κάποιο άλλο κατάστημα μεταχειρισμένων, δεν μπορώ να αντισταθώ στην παρόρμηση στο να μιλήσω στους άντρες στο κατάστημα για το καλό ταίριασμα του ρούχου. Θα αρχίσω να μιλάω σε έναν προς έναν και να προσπαθώ να βρω καλής όψης ενδύματα σε ένα κλάσμα της τιμής που θα πλήρωνες σε κατάστημα. Συχνά η ποιότητα είναι πολύ καλύτερη από αυτήν που θα έβρισκες σε κατάστημα.

Έχω κάνει το ίδιο με αγορές από το eBay για φίλους. Το να εκτιμήσεις τι ταιριάζει σε κάποιον είναι εύκολο αν έχεις εμπειρία στην δουλειά και μέχρι τώρα πάντα πετυχαίνω ένα καλά ταιριαστό κοστούμι για έναν φίλο σε πολύ χαμηλή τιμή.

Λέγοντας αυτό, η εμπειρία των τζιν από την Hardenco με έβαλε σε έναν νέο κόσμο, δηλαδή της καθημερινής ένδυσης για τον οποίον ποτέ δεν είχα ενδιαφέρον. Τώρα βλέπω το γιατί. Τα πράγματα που παίρνεις από ένα κατάστημα ειλικρινά δεν αξίζουν να τα αγοράσεις. Έχουν απαίσια όψη. Τα υφάσματα είναι κακής ποιότητας. Η κατασκευή χυδαία. Είναι καλά για μερικούς μήνες, ίσως, και μετά τα πετάς.

Και παρεμπτιπτόντως, ναι, είναι καθημερινά βάσει των παραδοσιακών προτύπων. Αλλά μπορώ να τα φορέσω με ένα λευκό πουκάμισο, και με ένα απλό σακάκι και να φαίνονται υπέροχα. Έτσι κατά τον κλασικό αμερικανικό τρόπο, μπορούν να χρησιμοποιηθούν για διάφορες περιστάσεις.

Σίγουρα, κάποιος μπορεί να πει πως η κατάρρευση της αμερικανικής κατασκευής ενδυμάτων είναι εντάξει. Ίσως στον κόσμο αρέσουν τα ρούχα και υποδήματα λίγων χρήσεων. Σε πιο αδύναμες στιγμές, πήρα ένα ζευγάρι παπούτσια σε ένα κατάστημα αεροδρομίου και τα έβλεπα να γίνονται όλο και χειρότερα με κάθε χρήση. Μετά πρέπει να τα πετάξεις μετά από έναν χρόνο περίπου.

Αυτό είναι σε αντίθεση με ένα αυθεντικό, φτιαγμένο στην Αμερική ζευγάρι υποδημάτων του παλιού στυλ, που δίνεις στα παιδιά και αυτά στα δικά τους. Σε αυτό το πλαίσιο, θα πρέπει να αναφέρω ότι τέτοια παπούτσια υπάρχουν. Δείτε τα Alden, για παράδειγμα. Ναι, είναι τρεις και τέσσερις φορές πιο ακριβά, αλλά θα αλλάξετε σόλα πολλές φορές και δεν θα χρειαστεί να αγοράσετε άλλο ζευγάρι.

Είναι το ίδιο με τα νέα μου τζιν. Αποδεικνύουν ότι είναι δυνατόν να κατασκευάσεις και να αγοράσεις ποιοτικά ενδύματα. Η επίδραση σε αυτόν που τα φορά περιέργως διαφεύγει περιγραφής. Ένα απόγευμα σε αυτά τα παντελόνια και δεν μπορείς να επιστρέψεις στα άλλα.

Σίγουρα, μπορείτε να επικρίνετε τέτοια αντικείμενα ως διαθέσιμα μόνο για την ελίτ. Ποιος άλλος πληρώνει $450 για ένα ζευγάρι παντελόνια; Κατανοώ την κριτική αλλά κάποια σημεία: 1) Δεν είμαι σίγουρος ότι είναι τόσο ακριβά όταν σκέφτεσαι πως θα τα έχεις για μια ζωή, και 2) αυτό είναι το κόστος της αυθεντικής, φτιαγμένης στην Αμερική ένδυσης. Απλώς το να το ξέρεις αυτό είναι μια επαφή με την πραγματικότητα.

Πως μπορεί το σύστημα να αλλάξει για να ενθαρρύνει περισσότερες από αυτές τις επιχειρήσεις μπουτίκ; Το κόστος του επιχειρείν γενικά πρέπει να πέσει δραματικά με μορφή συμμορφώσεων, κανονισμών, φόρων, και άλλων. Τελειώστε το σχέδιο καταστροφής των μικρών επιχειρήσεων μέσω εξουδετέρωσης της ικανότητας των μεγάλων εταιρειών να στήνουν το παιχνίδι προς όφελός τους. Αυτό ισχύει στην ένδυση τόσο όσο και στην γεωργία, στα φάρμακα, και σε κάθε άλλη βιομηχανία.

Εν τω μεταξύ, υπάρχει κάτι που όλοι μπορούμε να κάνουμε. Μπορούμε να αρνηθούμε να συμμετάσχουμε στην υποβάθμιση των πάντων προσέχοντας τι αγοράζουμε. Ναι, θα πληρώσετε περισσότερα, τουλάχιστον αρχικά, και το κόστος αναζήτησης για την σωστή τροφή, ενδυμασία, και φάρμακα μπορεί να είναι υψηλό. Σκεφτείτε το σαν μια περιπέτεια. Από την στιγμή που την αρχίζετε, θα δείτε το νόημα, και δεν θα επιστρέψετε ποτέ στα παλιά.

Η τροπική μουσική, από τις μεσαιωνικές εκκλησίες μέχρι το ροκ και τη τζαζ

Σχολιασμός

Πριν από χρόνια, μπήκα σ’ έναν ναό την ώρα που τελούνταν η Θεία Λειτουργία και κάθισα, καθώς η χορωδία άρχιζε να ψέλνει από τον εξώστη. Η μουσική ακουγόταν αιχμηρή και παράξενη, αιθέρια αλλά και ανησυχητική· πολύπλοκη, σαγηνευτική, αλλά και κάπως αλλόκοτη – σε κάθε περίπτωση, ήταν αδύνατον να την αγνοήσεις. Ορισμένες στιγμές έκανε την καρδιά μου να πονά.

Η δεξιοτεχνία των τραγουδιστών ήταν αναμφισβήτητη, αλλά δεν μπορούσα να προσδιορίσω την εποχή.

Μια πιο προσεκτική εξέταση μού αποκάλυψε ότι το κομμάτι ήταν ολόκληρη η σουίτα «Messe de Notre Dame» (H Λειτουργία της Παναγίας των Παρισίων) του Γκιγιώμ ντε Μασώ, γραμμένη το 1365. Κι όμως, το έργο ακουγόταν απολύτως σύγχρονο. Πιο σωστά: άχρονο. Αν θέλετε, ακούστε το. Ή παρακολουθήστε τις νότες και τα λόγια στην παρτιτούρα.

Αυτό το άκουσμα με παρακίνησε να ανακαλύψω γιατί αυτή η μουσική ακούγεται τόσο παράδοξη, και τι συνέβη ώστε να ξεχαστεί ένας τέτοιος ήχος και να τον διαδεχθεί κάποιος άλλος. Η έρευνα μου με οδήγησε στο τροπικό σύστημα αρμονίας.

Πριν από τον 17ο αιώνα, η υψηλή μουσική βασιζόταν σε οκτώ τρόπους, γνωστούς από την ελληνική τους ονομασία (Δώριος, Φρύγιος, Λύδιος, κ.ά.) ή απλώς αριθμημένους. Μόνο δύο από αυτούς μοιάζουν μ’ αυτό που σήμερα λέμε ματζόρε και μινόρε, δηλαδή «χαρούμενο» ή «λυπημένο». Η μουσική τότε διέθετε ένα πολύ πιο περίπλοκο και ευρύ συναισθηματικό φάσμα. Οι τρόποι αυτοί είχαν πίσω τους υψηλή θεωρία, θεμελιωμένη στα μαθηματικά του ήχου, που ήταν αναπόσπαστο κομμάτι της ακαδημαϊκής εκπαίδευσης των μουσικών.

Με το πέρασμα των αιώνων, οι τρόποι αυτοί σταδιακά παραμερίστηκαν — εν μέρει λόγω της αλλαγής της αισθητικής, αλλά και επειδή η προσθήκη πολλών οργάνων στις ενορχηστρώσεις απαιτούσε ομοιομορφία. Η εφεύρεση των κλειδιών και η επιμήκυνση των πενταγράμμων για να καλύψουν ακραίες νότες, οδήγησε τελικά σε μια εξομάλυνση της συναισθηματικής έκφρασης. Κάθε απόκλιση από το ματζόρε και το μινόρε απαιτούσε «κατά προσέγγιση» νότες — τα λεγόμενα διεσταλμένα σημάδια, που γέμιζαν τις παρτιτούρες με ακανόνιστους συμβολισμούς. Η κανονικότητα έγινε ο κανόνας, και κάθε παρέκκλιση έπρεπε να σημειώνεται κατ’ εξαίρεση.

Οι εποχές του Μεσαίωνα και της Αναγέννησης παρήλθαν, και άρχισε η μπαρόκ περίοδος. Όχι απαραίτητα με πιο εκλεπτυμένους ήχους — απλώς διαφορετικούς. Οι μεγάλοι συνθέτες εργάστηκαν εντός του νέου συστήματος, ναι, αλλά θα ήταν ίσως πιο ακριβές να πούμε πως δούλεψαν παρά το σύστημα. Κάπου εκεί άρχισα να αμφισβητώ την ίδια την ιδέα της προόδου στη μουσική. Διότι η μουσική δεν εξελίσσεται γραμμικά. Σε κάθε εποχή υπάρχει τόσο το σπουδαίο όσο και το μέτριο. Η πορεία της μουσικής δεν είναι πάντα προς τα πάνω.

Άρχισα να θυμάμαι μερικά από τα αγαπημένα μου τζαζ κομμάτια από την εποχή που έπαιζα τρομπόνι επαγγελματικά για να πληρώνω τα δίδακτρα. Ένα από τα μεγαλύτερα άλμπουμ είναι το «Kind of Blue» του Μάιλς Ντέηβις — το πιο δημοφιλές τζαζ άλμπουμ όλων των εποχών. Πίσω από το έργο, ο νους του ασύλληπτου πιανίστα Μπιλ Έβανς, πειθαρχημένος και διερευνητικός.

Από τις πρώτες νότες, νιώθεις πως κάτι διαφορετικό συμβαίνει. Η διάθεση, πολύπλοκη, με τεράστια συναισθηματική παλέτα, εξερευνά κάποιους από τους ίδιους πόνους και ανησυχίες που ακούμε και στη «Messe de Notre Dame» του Γκιγιώμ ντε Μασώ.

Πού οφείλεται αυτό; Ολόκληρο το άλμπουμ είναι γραμμένο πάνω στους αρχαίους μεσαιωνικούς τρόπους. Όχι ματζόρε και μινόρε, αλλά οκτώ διαφορετικά ηχητικά σύμπαντα. Η μουσική περιπλανάται ανάμεσά τους με ελευθερία και απροσδόκητη ορμή. Δεν αφήνει το αυτί να χαλαρώσει. Ελκυστική και αλλόκοτη. Σαγηνευτική και ανησυχητική. Πάντα φρέσκια. Ιδού λοιπόν: μια ευθεία γραμμή που ενώνει το 1365 με το 1959!

Κι αν θέλετε να απολαύσετε περισσότερη μεσαιωνική τροπική μουσική: «Qui Habitat» του Ζοσκέν ντε Πρε (1490), ή «Spem in Alium» του Τόμας Τάλλις, έναν αιώνα μετά.

Προχωρώντας στον χρόνο, συναντάμε τον Μπράιαν Γουίλσον των Beach Boys, ο οποίος πέθανε πρόσφατα. Αυτό με έκανε να ξανακούσω το συγκρότημα. Ανέκαθεν τους θεωρούσα μια ανάλαφρη μουσική μπάντα των ‘60s που έγραφε διασκεδαστικά τραγούδια για σερφ και πάρτι. Πόσο λάθος έκανα. Η μουσική τους πολυπλοκότητα ξεπερνά κάθε περιγραφή· είναι τόσο εκπληκτική όσο εκείνη του Μοντεβέρντι. Αληθινά ιδιοφυής.

Αυτή είναι μουσική που αντέχει στον χρόνο. Ίσως η ροκ δεν έφτασε ποτέ ξανά τέτοια ύψη. Αλλά αξίζει να αναγνωρίσουμε τα μεγάλα συγκροτήματα των ’70s: Chicago, Led Zeppelin, Queen, Earth Wind and Fire, ακόμη και πολλά κομμάτια του Έλτον Τζον. Η σημερινή ποπ μουσική — λυπάμαι που το λέω — δεν αντέχει τη σύγκριση. Τα κλαψουρίσματα της Τέυλορ Σουίφτ είναι παιδαριώδη μπροστά σε αυτά. Ό,τι παίζει σήμερα στο ραδιόφωνο είναι, κατά κανόνα, μονοδιάστατο και ανώριμο. Η τεχνολογία δεν βοήθησε. Πείτε με ελιτιστή, αλλά το μεγαλύτερο μέρος της σύγχρονης μουσικής είναι σκουπίδια. Σχεδόν καμία πρόοδος.

Η πρόοδος στη μουσική — όπως και στην επιστήμη ή την πολιτική — είναι επεισοδιακή. Καλό και κακό συνυπάρχουν σε κάθε εποχή. Δεν μαθαίνουμε πάντα από το παρελθόν. Αντίθετα, συχνά χάνουμε γνώση, ξεχνάμε θησαυρούς σοφίας, επειδή πιστεύουμε πως η δική μας εποχή είναι η πιο λαμπρή. Και όταν ανακαλύπτουμε ότι δεν είμαστε οι καλύτεροι, τότε αρχίζουμε να ψάχνουμε τι μπορεί να μας έχει διαφύγει. Και τότε… ξαναανακαλύπτουμε. Και επαναφέρουμε.

Η μουσική σήμερα ασχολείται περισσότερο με την τεχνολογία παρά με τη μουσική σημειογραφία. (Jules0222/iStock)

 

Είναι μια οδυνηρή διαδικασία. Και ανθρώπινη. Προέρχεται από την αλαζονεία και την πλάνη του ανθρώπου. Μόλις πειστούμε πως είμαστε η καλύτερη γενιά που υπήρξε ποτέ, πως ξεπεράσαμε τους «πρωτόγονους» του παρελθόντος, τότε έρχεται η πτώση. Και επαναλαμβάνουμε τα λάθη, δίχως να αναστήσουμε τα επιτεύγματα.

Αυτό ισχύει στη γλώσσα, στη μόδα, στη θεολογία, στην ιατρική, στην αισθητική, στην τεχνολογία. Μόλις το συνειδητοποιήσουμε, ο ρόλος μας είναι πολύ πιο απαιτητικός από όσο φανταζόμασταν. Πρέπει να ξεσκονίσουμε την ιστορική μνήμη, να βρούμε όσα χάσαμε, να αναγνωρίσουμε τη σημασία τους και να τα ενσωματώσουμε στη ζωή μας.

Αυτό είναι πολύ πιο δύσκολο από το να αποδεχτούμε απλώς υπάρχει γύρω μας ως το καλύτερο δυνατό.

Ο Μασώ, ο Ζοσκέν, ο Τάλλις και ο Μπερντ έφτασαν σε ύψη μουσικής δημιουργίας που ανταγωνίζονται τη μεγαλοπρέπεια των μεγάλων ευρωπαϊκών καθεδρικών ναών. Ο Μάιλς Ντέηβις και Μπιλ Έβανς ανακάλυψαν ξανά τους μεσαιωνικούς τρόπους. Ο Μπράιαν Γουίλσον των Beach Boys αναβίωσε πολύπλοκους συγχορδισμούς και φωνητικές αρμονίες. Ο Γκούσταβ Μάλερ επανέφερε και ανέπτυξε τη Ρομαντική παράδοση, η οποία είχε αρχίσει να παραγκωνίζεται στην εποχή του. Πράγματι, οι περισσότεροι σπουδαίοι μουσικοί δημιουργοί είναι ταυτόχρονα αναδημιουργοί και ‘παρελθοντολόγοι’. Και έτσι πρέπει να είναι. Πολλά από ό,τι αποκαλούμε καινοτομία δεν είναι παρά η επανεύρεση ξεχασμένων γνώσεων.

Αυτό πιθανότατα ισχύει σε κάθε τομέα. Αν το εφαρμόσουμε στην ιατρική, ανοίγεται ένας νέο κόσμο. Το ίδιο ισχύει για τη διατροφή και την άσκηση. Και πολύ περισσότερα. Το έργο μας να ανασυστήσουμε έναν μεγάλο πολιτισμό είναι πιο σύνθετο από ό,τι ποτέ φανταζόμασταν. Και η τεχνητή νοημοσύνη δεν μπορεί να το κάνει για εμάς.

Οι απόψεις που εκφράζονται σε αυτό το άρθρο είναι απόψεις του συγγραφέα και δεν αντανακλούν απαραίτητα τις απόψεις της εφημερίδας The Epoch Times.

Ένας λόγιος για την εποχή μας: Τζέυ Μπατατσάρια

Σχολιασμός

Υπάρχουν πολλά κυρίαρχα χαρακτηριστικά λαμπρών ακαδημαϊκών σε πολλούς τομείς. Μπορούν να είναι οραματιστές γενικής θεώρησης με μια θεαματική κατανόηση της ιστορίας, της επιστήμης, της φιλοσοφίας, της τέχνης και ούτω καθεξής. Γράφουν βιβλία με μεγάλη εικόνα που αλλάζουν τον κόσμο. Ένας άλλος τύπος είναι ένας ένθερμος ειδικός σε έναν συγκεκριμένο τομέα που αλλάζει τα πάντα σε έναν συγκεκριμένο τομέα, με τη φυσική ή την οικονομία ή την ιατρική.

Ο πιο ασυνήθιστος ακαδημαϊκός είναι αυτός που κατέχει λεπτομερή και βαθιά γνώση πολλών πεδίων και αφήνει το στίγμα του σε κάθε ένα, ενώ, ταυτόχρονα, έχει ευρεία και ικανή για επέκταση κατανόηση της μεγάλης εικόνας και, επομένως, είναι ικανός να εξηγήσει το πλαίσιο των λεπτομερειών.

Αυτό το είδος διανοούμενου είναι εξαιρετικά σπάνιο. Είναι ακόμη πιο ασυνήθιστο για αυτό το άτομο να έχει σταθερότητα και θάρρος να αντισταθεί μόνο του στα λάθη της εποχής του. Όταν εμφανίζεται ένα τέτοιο άτομο, θα πρέπει να αναγνωρίζουμε τη μοναδικότητά του και να το θεωρούμε πολύτιμο.

Ο Τζαγιάντα Μπατατσάρια είναι ένα τέτοιο άτομο. Με άδεια από το Πανεπιστήμιο του Στάνφορντ για να διευθύνει τα Εθνικά Ινστιτούτα Υγείας (NIH), ο Τζέυ δείχνει την έρευνά του ελαφρά, εκφράζοντας ταπεινότητα και περιέργεια στις δημόσιες συνεντεύξεις του. Αλλά πάντα έρχεται μια στιγμή σε τέτοιες συνεντεύξεις όπου εύκολα αντλεί γνώσεις από τις μολυσματικές ασθένειες, τη φαρμακολογία, τα οικονομικά, την ιστορία, ακόμη και τη θεολογία. Χρησιμοποιεί αυτή την πολυμάθεια με τρόπο αφοπλιστικό, επειδή μιλάει απαλά και προσεκτικά και όχι με αλαζονεία ή προσποίηση.

Το ακαδημαϊκό του υπόβαθρο είναι ασυνήθιστο. Απέκτησε διδακτορικό στα οικονομικά και ιατρικό πτυχίο από το Στάνφορντ με τρία χρόνια διαφορά, προετοιμάζοντας τον εαυτό του για μια αξιοσημείωτη καριέρα που τον οδήγησε στο RAND Corp και στο UCLA πριν εγκατασταθεί ξανά σε μια θέση στο Στάνφορντ στην ιατρική. Από αυτή τη μόνιμη θέση, έχει συγγράψει 135 άρθρα με αξιολόγηση από ομοτίμους που συνδυάζουν τα ενδιαφέροντά του στην ιατρική, τα οικονομικά, τη στατιστική, το δίκαιο και τη δημόσια υγεία.

Αυτό επιτρέπει μια τεράστια ικανότητα εξέτασης οποιουδήποτε συγκεκριμένου προβλήματος στη δημόσια υγεία από πολλές διαφορετικές οπτικές γωνίες και την ευρύτερη δυνατή κατανόηση των επιπτώσεων της πολιτικής, χωρίς να παραβλέπονται οι μετριαστικοί παράγοντες. Είναι εδώ και καιρό ένας ήσυχος αλλά αποτελεσματικός ακαδημαϊκός, ακολουθώντας μια επιτυχημένη επαγγελματική πορεία χωρίς αντιπαραθέσεις.

Συχνά σκέφτομαι εκείνες τις μέρες στον Λευκό Οίκο τον Μάρτιο του 2020, όταν λέγεται ότι ο Άντονι Φάουτσι είπε στον πρόεδρο ότι ήταν καιρός να κλείσει η οικονομία για να προστατευτεί από την εξάπλωση ενός νέου ιού που προέρχεται από την Κίνα. Αρκετοί άλλοι σύμβουλοι προειδοποίησαν για τις επιπτώσεις στη ζωή των ανθρώπων στο εμπόριο και αλλού, ότι αυτό θα οδηγούσε σε σοβαρές συνέπειες. Ο Φάουτσι διευκρίνισε ότι είναι μόνο γιατρός μολυσματικών ασθενειών και ειδικός στη δημόσια υγεία και θα έπρεπε να αφήσει τα οικονομικά σε άλλους.

Αυτός είναι ένας παράξενος τρόπος να βλέπεις τα πράγματα. Η δημόσια υγεία σίγουρα περιλαμβάνει την οικονομική ευημερία και την ψυχολογική υγεία των ανθρώπων που ξαφνικά στερούνται το δικαίωμα στην ελευθερία και την ιδιοκτησία. Ο Φάουτσι προσποιήθηκε ότι δεν ήταν σε θέση να το αξιολογήσει αυτό επειδή δεν ήταν ο τομέας εξειδίκευσής του.

Ο Τζέυ παρακολουθούσε αυτή την κατάσταση να ξετυλίγεται από τη θέση του ως καθηγητής του Στάνφορντ, γνωρίζοντας πολύ καλά την τεράστια έρευνα σχετικά με τις επιπτώσεις της ανεργίας στα ποσοστά αυτοκτονιών και στις ασθένειες γενικά. Δεν ήταν διατεθειμένος να χτίσει ένα τείχος ανάμεσα στον ρόλο του ως οικονομολόγος και ως επιδημιολόγος. Άλλωστε, μιλάμε για πειραματισμό και παιχνίδι με τις ζωές των ανθρώπων. Ήξερε με βεβαιότητα ότι η καταστροφή ερχόταν.

Η λαμπρή του σκέψη ήταν να κάνει μια μελέτη για την οροεπιπολασμό του πληθυσμού. Δηλαδή, πόσο πολύ εξαπλωνόταν ήδη ο ιός στην κοινότητα. Συγκέντρωσε αρκετή χρηματοδότηση έκτακτης ανάγκης για να καταστήσει δυνατή μια τέτοια μελέτη σε μια κοινότητα, τη Σάντα Κλάρα της Καλιφόρνια. Δημοσίευσε τα συγκλονιστικά του αποτελέσματα, δηλαδή ότι ο ιός είχε ήδη εξαπλωθεί 10 φορές περισσότερο από ό,τι είχαν υποθέσει τα μοντέλα. Το κρίσιμο σημείο ήταν ότι διαπίστωσε ότι η μόλυνση δεν οδήγησε σε ιατρικά σημαντικές συνέπειες για τους περισσότερους, δηλαδή ότι η ενδημικότητα αυτού του στελέχους είχε ήδη επιτευχθεί με φυσιολογικό και φυσικό τρόπο χωρίς lockdown.

Η μελέτη του δημοσιεύθηκε τον Μάιο του 2020. Κατανοώντας τις επιπτώσεις, η βιομηχανία που είχε ήδη επενδύσει σε μεγάλο βαθμό σε lockdown τον καταδίωξε με τον πιο σκληρό τρόπο. Ανόητες δημοσιεύσεις όπως το BuzzFeed, δημοφιλές εκείνη την εποχή, του επιτέθηκαν προσωπικά, ισχυριζόμενες ότι η μελέτη του δεν ήταν αξιόπιστη λόγω μιας πηγής χρηματοδότησης. Ο Μπατατσάρια βρέθηκε ξαφνικά στο επίκεντρο μιας πολιτικής μάχης που δεν επιθυμούσε. Ως ο πιο αγνός επιστήμονας, που αναζητά με δίκαιο τρόπο στοιχεία και ευνοεί την καλή μεταχείριση των ανθρώπων, έμεινε άναυδος.

Αυτό δεν τον πτόησε. Το σοκ του για όσα συνέβαιναν συνεχίστηκε καθ’ όλη τη διάρκεια του καλοκαιριού και εντάθηκε κατά τη διάρκεια του φθινοπώρου. Έψαξε παντού για να βρει έναν τρόπο να κάνει τη διαφορά, δημοσιεύοντας σε κάθε χώρο που θα λάμβανε τα άρθρα του. Βρήκε έναν στην Wall Street Journal και ξεκαθάρισε ότι ήταν αντίθετος στις θεωρητικές αρχές και στις πράξεις όλων όσων εκτυλίσσονταν. Η αίσθηση ότι ο πολιτισμός δεχόταν επίθεση από συναδέλφους του μεγάλωσε σε σημείο που συμμετείχε στην προσπάθεια να πει την αλήθεια στην εξουσία.

Το αποτέλεσμα ήταν η Διακήρυξη του Μεγάλου Μπάρινγκτον, την οποία βοήθησε με υπερηφάνεια να γραφτεί και στη συνέχεια υπέγραψε με χαμόγελο και ανησυχία. Όπως ήταν αναμενόμενο, μέσα σε λίγες μέρες από την δημοσίευσή της, ο Φράνσις Σ. Κόλινς, τότε επικεφαλής των NIH, έγραψε στον Άντονι Φάουτσι ελπίζοντας σε μια «γρήγορη και καταστροφική κατάργηση» αυτού του εγγράφου που γράφτηκε από ανθρώπους που ονόμασε «περιθωριακούς επιδημιολόγους». Οι επιθέσεις ήρθαν γρήγορα και οργισμένα από κάθε χώρο στον οποίο ο Φάουτσι είχε επιρροή.

Ήταν μια σκληρή σεζόν, αλλά ο Τζέυ δεν είχε καμία μετάνοια για τον ρόλο του. Ήταν βέβαιος ότι θα επικρατούσε στο τέλος, απλώς επειδή είχε διερευνήσει προσεκτικά τα γεγονότα της υπόθεσης. Ήξερε ότι ο ιός θα γινόταν ενδημικός, θα ήταν πολύ λιγότερο θανατηφόρος από ό,τι προέβλεπαν τα μοντέλα, και ότι οι μη φαρμακευτικές και φαρμακευτικές παρεμβάσεις δεν θα έφερναν τα αποτελέσματα που φαντάζονταν οι αρχιτέκτονές τους. Είχε κάποια ελπίδα για το εμβόλιο, αλλά ήξερε ότι αν επρόκειτο να είναι αποτελεσματικό, θα ήταν μόνο για τους ιατρικά ευάλωτους, έναν πληθυσμό που ήταν ηλικιωμένος και αδύναμος, όπως έχει τεκμηριωθεί πολύ ξεκάθαρα σε όλες τις μελέτες μέχρι στιγμής.

Η μοίρα ακολουθεί κυκλικούς δρόμους, αλλά αυτή η συγκεκριμένη αψήφησε κάθε πιθανή πρόβλεψη. Τώρα συμβαίνει ο Τζέυ Μπατατσάρια να ηγείται του ίδιου οργανισμού που επιτίθετο σε αυτόν. Στη θέση του στο NIH, αναμφισβήτητα τον πιο σημαντικό επιστημονικό οργανισμό στον κόσμο, εργάζεται 14-16 ώρες την ημέρα, κάνοντας συνεντεύξεις και διοικητικές εργασίες και θέτοντας πολιτικές για αυτόν τον τεράστιο, εκτεταμένο οργανισμό.

Κατά τη διάρκεια της παραμονής του εκεί, έχει ήδη συνεργαστεί με τον επικεφαλής του HHS, Ρόμπερτ Φ. Κέννεντυ, για να χαράξει νέα πρότυπα για την αυστηρή επιστήμη, έχει διαγράψει τον τεράστιο αριθμό επιχορηγήσεων που επικεντρώνονται στο DEI, έχει απαγορεύσει τις δοκιμές και τα πειράματα σε κατοικίδια ζώα, έχει περιορίσει δραματικά την έρευνα κέρδους λειτουργίας, έχει εφαρμόσει νέους ελέγχους σε ξένες επιχορηγήσεις, έχει εργαστεί στον περιορισμό της επιβολής εμβολιασμών, έχει αποσύρει συμβάσεις που θα είχαν δώσει στη βιομηχανία mRNA μια νέα πνοή ζωής και έχει εφαρμόσει μια νέα εστίαση και επιστημονικά πρότυπα για την κυκλοφορία νέων εμβολίων για νέα στελέχη.

Αυτά είναι αξιοσημείωτα επιτεύγματα σε μόλις δύο μήνες εργασίας. Με άλλα λόγια, το θάρρος του στο παρελθόν ανταμείβεται με νέα εποπτεία και πολιτική επιρροή που ανατρέπει την κατάσταση.

Έχει περάσει πολύς καιρός από τότε που οι καλύτεροι και λαμπρότεροι βρέθηκαν σε κυβερνητική εργασία. Είναι δύσκολο να συνηθίσουμε την πραγματικότητα ότι έχουμε εδώ έναν από τους καλύτερους εν ζωή ακαδημαϊκούς σε τόσο υψηλή θέση σε αυτόν τον οργανισμό. Έχουμε γίνει μάρτυρες ετών κατά τα οποία η πολιτική του οργανισμού προφανώς διεφθάρη από την κατάχρηση εξουσίας και την βιομηχανική κατάληψη του ελέγχου [επί κυβερνητικών τμημάτων]. Ο στόχος του Τζέυ είναι φαινομενικά αδύνατος: να αποκαταστήσει την εμπιστοσύνη σε μια εποχή που η κατάσταση έχει φτάσει στον πάτο.

Ειλικρινά, φαίνεται υπερβολικό. Αλλά αν κάποιος μπορεί να το κάνει, αυτός είναι σίγουρα ο Τζέυ Μπατατσάρια, ο ταπεινός αλλά λαμπρός μελετητής σε τόσους πολλούς τομείς, με μια βάση γνώσεων που είναι ταυτόχρονα ευρεία και εξαιρετικά βαθιά. Υπάρχει ποιητική δικαιοσύνη στο γεγονός ότι κατέχει αυτή τη θέση αλλά μην πιστέψετε ποτέ ότι ήταν εύκολο γι’ αυτόν. Έχει υποφέρει πάρα πολύ και υποφέρει σήμερα από τις τεράστιες ευθύνες του και από τις καθημερινές συναλλαγές του με ένα μιντιακό κατεστημένο που τον θέλει απεγνωσμένα να αποτύχει.

Οι όμοιοί του εμφανίζονται πολύ σπάνια στην ιστορία, ένας άνθρωπος της εποχής του οποίου η εκπαίδευση και η εμπειρία ζωής τον έχουν προετοιμάσει τέλεια για τον ρόλο του. Ειλικρινά, είμαι έκπληκτος. Όλοι θα έπρεπε να είμαστε. Το γεγονός ότι κάποιος σαν αυτόν θα μπορούσε τελικά να θριαμβεύσει είναι μια πλοκή που θα έγραφε κανείς σε ένα μυθιστόρημα, όχι πραγματικότητα. Κι όμως να που είμαστε εδώ.

Λάβετε υπόψη ότι είναι ακόμα νέος άντρας και θα του απομείνει αρκετός χρόνος, αν θέλει ο Θεός, μετά την υπηρεσία του στην κυβέρνηση. Θα αναλάβει το λειτούργημα της καθαρής πνευματικής ζωής, ίσως στον ακαδημαϊκό χώρο ή ίσως σε ένα πιο ανεξάρτητο περιβάλλον. Στη συνέχεια, θα δημιουργήσει το αριστούργημά του, τον συνδυασμό θεωρίας/πράξης και την αυτοβιογραφία του. Αυτό θα μείνει κτήμα ες αεί.

Οι απόψεις που εκφράζονται σε αυτό το άρθρο είναι γνώμες του συγγραφέα και δεν αντικατοπτρίζουν απαραίτητα τις απόψεις της Epoch Times.

Η τελική ετυμηγορία για τον επιστημονισμό

Σχολιασμός

Ορισμένες προσωπικότητες στην ιστορία των ιδεών άσκησαν τεράστια επιρροή κατά την πορεία των ανθρώπινων υποθέσεων. Γνωρίζουμε κάποια από τα ονόματά τους (Ακινάτης, Λοκ, Τζέφερσον, Μαρξ, Δαρβίνος, Αϊνστάιν, Κέυνς), ωστόσο, άλλες εξίσου σημαντικές μορφές, παραμένουν λιγότερο κατανοητές στις μέρες μας, όπως ο Γκ. Φ. Χέγκελ, ο Σίγκμουντ Φρόυντ και πολλοί άλλοι.

Ξεχωριστή θέση κατέχει ένας άνθρωπος που λειτούργησε ως κρυφός αρχιτέκτονας του ήθους και της φιλοδοξίας που επιβιώνουν εώς σήμερα στη Δύση. Αυτό οφείλεται στην παράξενα ανθεκτική κληρονομιά του, η οποία μόλις πρόσφατα αντιμετώπισε μια πραγματική κρίση.

Πρόκειται για τον Ανρί ντε Σαιν-Σιμόν (1760–1825). Το μόνο που γνωρίζουν οι άνθρωποι γι’ αυτόν στις μέρες μας είναι ότι ήταν πρωτοσοσιαλιστής πριν από τον Μαρξ. Το πρόβλημα είναι ότι αυτό δεν είναι αλήθεια: ποτέ δεν χρησιμοποίησε αυτές τις λέξεις και ποτέ δεν υποστήριξε τη συλλογική ιδιοκτησία των μέσων παραγωγής. Αντίθετα, ήταν ο αρχιερέας της τεχνοκρατίας, μια υπόθεση που προωθούσε με ιεραποστολικό ζήλο, στο όνομα της ανύψωσης των φτωχών και της εργατικής τάξης.

Η βιογραφία του Σεν-Σιμόν είναι αρκετά ιδιόμορφη. Γεννημένος από αριστοκρατική γαλλική καταγωγή, συχνά ισχυριζόταν χωρίς αποδείξεις ότι ήταν απόγονος του Καρλομάγνου (φυσικά!). Ήταν μάρτυρας του μεγάλου γεγονότος που καθόρισε τα πρώτα και διαμορφωτικά του χρόνια, της Γαλλικής Επανάστασης και της πτώσης του καθεστώτος της μοναρχίας.

Δεν μπορούμε να φανταστούμε στην εποχή μας τις επιπτώσεις αυτού του γεγονότος για τους Ευρωπαίους διανοούμενους. Όλη η κυβέρνηση και ο ακαδημαϊκός κόσμος από τα τέλη του Μεσαίωνα είχαν σχηματιστεί με βάση την υπόθεση ότι οι κληρονομικοί μονάρχες ήταν οι καλύτεροι θεματοφύλακες της πολιτικής ζωής. Από αυτό προήλθε η ισχυρή πεποίθηση ότι ο πολιτισμός, η θρησκεία και οι καλύτερες ιδέες έρρεαν μέσα από και προς την αριστοκρατία. Βλέποντας την πτώση αυτής της μεγάλης ιδέας, διαλύθηκαν όλα όσα πίστευαν πολλές γενιές για τον κόσμο γύρω τους.

Για τον Σεν-Σιμόν, υπήρχε ένα προηγούμενο κεφάλαιο της ζωής του που έθεσε το σκηνικό για τις ιδέες του. Στην ηλικία των 17 ετών, κατατάχθηκε στον γαλλικό στρατό (1777). Η Γαλλία συμμάχησε με τις αμερικανικές αποικίες εναντίον του βρετανικού στέμματος. Οι Γάλλοι οργάνωσαν μια εκστρατευτική δύναμη υπό τη διοίκηση του Κόμη ντε Ροσαμπώ. Ο Σεν-Σιμόν ήταν κατώτερος αξιωματικός. Απίστευτα, συμμετείχε στη Μάχη του Γιόρκταουν της Βιρτζίνια, όπου η Ουάσινγκτον και ο Ροσαμπώ συνδύασαν τις δυνάμεις τους εναντίον του Βρετανού Στρατηγού Κορνουάλις. Οι βρετανικές δυνάμεις παραδόθηκαν.

Από αυτή την άγρια ​​εμπειρία στον Νέο Κόσμο πήρε την ιδέα ότι οι μοναρχίες ήταν πιθανώς καταδικασμένες από την άνοδο της ανώτερης τεχνικής ικανότητας που υποστηριζόταν από δημοκρατικές μορφές διακυβέρνησης, υπό την προϋπόθεση ότι καθοδηγούνταν από ελίτ — όπως ο ίδιος. Όταν αυτή η εμπειρία μεταλλάχθηκε στη Γαλλική Επανάσταση, ήταν έτοιμος να γράψει και να προωθήσει τη νέα του θεωρία για την κοινωνία, τη διακυβέρνηση και την ιστορία. Συγκέντρωσε οπαδούς που έζησαν πολύ περισσότερο από αυτόν.

Η πρώτη μου επαφή με τις ιδέες του ήταν από το παραβλεπόμενο αριστούργημα του Φ.Α> Χάγιεκ, «Η Αντεπανάσταση της Επιστήμης». Η βασική ιδέα είναι ότι στα τέλη του 18ου και στις αρχές του 19ου αιώνα, γεννήθηκε μια νέα αντίληψη για την επιστήμη που ανέτρεψε μια προηγούμενη κατανόηση, η οποία χαρακτηριζόταν σε μεγάλο βαθμό από προσκολλήσεις στον σχολαστικισμό. Αυτή η άποψη έβλεπε την επιστήμη ως την ανακάλυψη αληθειών που ανήκαν σε όλους: μια αντικειμενική αναζήτηση φυσικών νόμων και προτύπων που δεν συνεπάγονταν καμία συγκεκριμένη κανονιστική δράση.

Ο Σεν-Σιμόν, εμπνευσμένος από την απαξίωση της αριστοκρατίας και εντυπωσιασμένος από την πρόοδο της τεχνολογίας, είχε διαφορετική άποψη. Η επιστήμη δεν είναι μια διαδικασία ανακάλυψης μέσω της έρευνας, αλλά μια κωδικοποιημένη τελική κατάσταση γνωστή και κατανοητή μόνο από μια ελίτ. Αυτή η ελίτ θα επέβαλε την άποψή της σε όλους τους άλλους. Ο Χάγιεκ το ονόμασε αυτό «κατάχρηση της λογικής» επειδή η γνήσια λογική υποτάσσεται στην αβεβαιότητα και την ανακάλυψη, ενώ ο επιστημονισμός ως ιδεολογία είναι αλαζονικός και φαντάζεται ότι γνωρίζει αυτό που είναι άγνωστο.

Με απλά λόγια, ο Σεν-Σιμόν ήταν ελιτιστής, αλλά όχι με τον συντηρητικό τρόπο που συνδέουμε την καταγωγή και την κληρονομιά. Ονειρευόταν έναν κόσμο χωρίς προνόμια γέννησης ή κληρονομικού πλούτου. Η αριστοκρατία μπορεί να καταδικαστεί. Φανταζόταν έναν κόσμο αυτού που ονόμαζε αξία, αλλά δεν ήταν αξία μέσω σκληρής δουλειάς και επιχειρηματικότητας καθαυτής. Ήταν ένας κόσμος που διοικούνταν από ιδιοφυΐες ή σοφούς που είχαν ασυνήθιστα πνευματικά χαρίσματα. Θα αποτελούσαν την διοικητική και άρχουσα ελίτ της κοινωνίας.

Το προτιμώμενο σύστημα διακυβέρνησής του θα αποτελούνταν από 21 άνδρες: «τρεις μαθηματικούς, τρεις γιατρούς, τρεις χημικούς, τρεις φυσιολόγους, τρεις ανθρώπους των γραμμάτων, τρεις ζωγράφους, τρεις μουσικούς». Ήταν το συμβούλιο των 21! Φανταζόταν ότι θα τα πήγαιναν καλά, δεν θα ήταν διεφθαρμένοι στο ελάχιστο και θα κυβερνούσαν με συντριπτική καλοσύνη.

Θα ανακαλύπταμε ποιοι είναι αυτοί οι άνθρωποι κάνοντας ψηφοφορία στον τάφο του Ισαάκ Νεύτωνα (του θεού της επιλογής του Σεν-Σιμόν) και τελικά θα επιλέγονταν η συναίνεση σχετικά με το συμβούλιο των ελίτ. Δεν θα ήταν μια κυβέρνηση καθαυτή, τουλάχιστον όχι όπως παραδοσιακά γίνεται αντιληπτή, αλλά ελίτ σχεδιαστές που θα χρησιμοποιούσαν την νοημοσύνη για να διαμορφώσουν ολόκληρη την κοινωνία με τον ίδιο τρόπο που οι επιστήμονες κατανοούν και διαμορφώνουν τον φυσικό κόσμο.

Βλέπετε, σύμφωνα με τον τρόπο σκέψης του, αυτό είναι πολύ πιο λογικό από το να έχει κανείς μια κληρονομική αριστοκρατία στην εξουσία. Και αυτοί οι άνδρες με τη σειρά τους θα ανέπτυσσαν τη λογική τους στην υπηρεσία της κοινωνίας, η οποία θα εμπνεόταν σε μεγάλο βαθμό από αυτήν. Ο Σεν-Σιμόν έγραψε:

«Οι άνθρωποι με ιδιοφυΐα θα απολαύσουν τότε μια ανταμοιβή αντάξια αυτών και υμών. Αυτή η ανταμοιβή θα τους τοποθετήσει στη μόνη θέση που μπορεί να τους παρέχει τα μέσα να σας παρέχουν όλες τις υπηρεσίες που είναι ικανοί να κάνουν. Αυτό θα γίνει η φιλοδοξία των πιο ενεργητικών ψυχών. Θα τους ανακατευθύνει από πράγματα που βλάπτουν την ηρεμία σας. Με αυτό το μέτρο, τέλος, θα δώσετε ηγέτες σε όσους εργάζονται για την πρόοδο της φώτισής σας, θα επενδύσετε σε αυτούς τους ηγέτες με τεράστια εκτίμηση και θα θέσετε στη διάθεσή τους μεγάλη χρηματική δύναμη».

Ορίστε λοιπόν: η ελίτ αποκτά απεριόριστη δύναμη και απεριόριστα χρήματα και όλοι θα φιλοδοξούν να ενεργούν όπως αυτοί οι άνθρωποι και αυτή η φιλοδοξία θα βελτιώσει ολόκληρη την κοινωνία. Μου θυμίζει το προ-μοντέρνο σύστημα στην Κίνα, στο οποίο μόνο οι καλύτεροι μαθητές μπορούσαν να εισέλθουν στην τάξη των Μανδαρίνων, που ήταν τα 9 επίπεδα υψηλόβαθμων αξιωματούχων στην αυτοκρατορική κυβέρνηση της Κίνας.

Πράγματι, ο Σεν-Σιμόν κάλεσε τους οπαδούς του να «θεωρήσουν τους εαυτούς τους ως κυβερνήτες της λειτουργίας του ανθρώπινου νου». Φανταζόταν «πνευματική δύναμη στα χέρια των σοφών· κοσμική δύναμη στα χέρια των κατόχων· τη δύναμη να ορίζει όσους καλούνται να εκπληρώσουν τα καθήκοντα των μεγάλων αρχηγών της ανθρωπότητας, στα χέρια όλων».

Ο Σεν-Σιμόν έζησε μια ζωή που ταλαντευόταν μεταξύ πλούτου και φτώχειας και μετάνιωνε που η κατάσταση θα έπληττε οποιονδήποτε άνθρωπο της ιδιοφυΐας του. Έτσι, συνέθεσε μια πολιτική θεωρία που θα προστάτευε αυτόν και τους ομοίους του από τις αντιξοότητες της αγοράς. Ήθελε μια μόνιμη τάξη γραφειοκρατών που θα ήταν πλήρως απομονωμένη από τον φιλελεύθερο κόσμο που είχε γιορταστεί μόλις ένα τέταρτο του αιώνα νωρίτερα από ανθρώπους σαν τον Άνταμ Σμιθ.

Τα γραπτά του ενέπνευσαν τον Ωγκούστ Κόμτε και τον Σαρλς Φουριέ, οι οποίοι συμφώνησαν ότι η επιστήμη θα έπρεπε να αναλάβει τον μανδύα της ηγεσίας στην κοινωνική τάξη. Εδώ βρισκόταν ο πυρήνας αυτού που ο Χάγιεκ ονόμασε «αντεπανάσταση της επιστήμης». Δεν ήταν επιστήμη αλλά επιστημονισμός στον οποίο η ελευθερία για όλους είναι μια κόλαση, η κατάληψη του ελέγχου από ιδιοφυΐες ήταν η μετάβαση και η μόνιμη διακυβέρνηση από σοφούς για να διαμορφώσουν το ανθρώπινο μυαλό ήταν ο παράδεισος στη γη.

Το καλύτερο βιβλίο που έχω δει και αποτυπώνει την ουσία αυτού του ονείρου είναι το «Η Προδοσία των Ειδικών» του Τόμας Χάρρινγκτον. Αποδεικνύεται ότι δεν είναι αλτρουιστές ή ικανοί επιβλέποντες της κοινωνίας, αλλά δειλοί σαδιστές που κυβερνούν με σκληρότητα που καθοδηγείται από την καριέρα τους και αρνούνται να παραδεχτούν πότε η «επιστήμη» τους παράγει το αντίθετο από τον δηλωμένο στόχο τους.

Ο «επιστημονισμός» ως ιδεολογία είναι το αντίθετο της επιστήμης όπως παραδοσιακά κατανοείται. Η τελευταία δεν υποτίθεται ότι είναι η κωδικοποίηση και η οχύρωση μιας ελίτ τάξης κοινωνικών διαχειριστών, αλλά μάλλον μια ταπεινή εξερεύνηση όλων των συναρπαστικών πραγματικοτήτων που κάνουν τον κόσμο γύρω μας να λειτουργεί. Δεν πρόκειται για επιβολή αλλά για περιέργεια, και όχι για κανόνες και δύναμη αλλά για γεγονότα και μια πρόσκληση να κοιτάξουμε πιο βαθιά.

Ο Σεν-Σιμόν γιόρτασε την επιστήμη, αλλά έγινε ο αντι-Βολταίρος. Αντί να απελευθερώσουν το ανθρώπινο μυαλό, αυτός και οι οπαδοί του φαντάστηκαν τους εαυτούς τους ως κυβερνήτες του.

Γιατί λέω ότι η ηγεμονική του επιρροή έχει φτάσει στο τέλος της; Επειδή είναι σαφές σε πολλούς, ακόμη και στους περισσότερους, ότι η επιστήμη καταχράστηκε μαζικά την εξουσία και τα προνόμιά της, επιβάλλοντας στον κόσμο μια σειρά από προϊόντα και σχέδια που κατέληξαν να επιτύχουν το αντίθετο από τον δηλωμένο σκοπό τους, ενώ παράλληλα πλουτίζουν οι ίδιοι στη διαδικασία. Οι Σεν-Σιμονιανοί πράγματι κατέλαβαν τον κόσμο, με πλήρη θρίαμβο τον 21ο αιώνα, με την αποθέωση της κοσμικής τους δύναμης να ενσαρκώνεται στην πανδημική αντίδραση που τώρα είναι πλήρως απαξιωμένη.

Θα μπορούσε να περάσει μια ολόκληρη γενιά πριν δούμε τον τρόπο πράξης να απομακρύνεται πλήρως από αυτήν την τεχνοκρατική προοπτική, αλλά αν η δική μου ανάγνωση των κυμάτων της ιστορίας είναι σωστή, έχουν ήδη αποβληθεί από τους μανδύες του κύρους και της εξουσίας. Ίσως μπορέσουμε, μετά από έναν μακρύ αγώνα να βγούμε από αυτό το δάσος, να ανακαλύψουμε ξανά πιο αξιόπιστες χρήσεις της επιστήμης και πιο ανθρώπινους τρόπους διακυβέρνησης του κόσμου.

Οι απόψεις που εκφράζονται σε αυτό το άρθρο είναι γνώμες του συγγραφέα και δεν αντικατοπτρίζουν απαραίτητα τις απόψεις της Epoch Times.

Οι ειδικοί στα πεζοδρόμια

Σχολιασμός

Ήταν την περασμένη άνοιξη όταν το Ανώτατο Δικαστήριο άκουσε επιχειρήματα σχετικά με την ελευθερία του λόγου και τη λογοκρισία των μέσων κοινωνικής δικτύωσης. Οι λεπτομέρειες είναι λιγότερο σημαντικές από ό,τι αποκάλυψε η σκηνή στο δικαστήριο σχετικά με ένα μεγαλύτερο πρόβλημα στην αμερικανική ζωή σήμερα.

Έφτασα στη συγκέντρωση λίγο αργά αλλά εγκαίρως για να προλάβω την τελευταία από τις ανταλλαγές που γίνονταν μέσα στο δικαστήριο. Σταθήκαμε στο πεζοδρόμιο έξω, μεταδίδοντας ζωντανά τι έλεγαν οι δικαστές μέσα. Είχε ήδη γίνει σαφές ότι οι περισσότεροι δικαστές δεν καταλάβαιναν το εύρος του προβλήματος. Υπήρχαν μερικοί που δεν καταλάβαιναν καν τη σημασία και την ανάγκη της Πρώτης Τροπολογίας.

Ήταν μια συγκλονιστική στιγμή για μένα προσωπικά. Ήταν η πρώτη μου εμπειρία σαν κι αυτή. Ήμουν περιτριγυρισμένος από δικηγόρους, ακτιβιστές, τεχνολόγους και ειδησεογραφικά λαγωνικά. Γνώριζαν όλες τις αποδείξεις που είχαν προκύψει από την αποκάλυψη του δικαστηρίου. Είχαν ακούσει όλες τις καταθέσεις. Γνώριζαν τις λεπτομέρειες για το πώς είχαν εξελιχθεί τα τελευταία τέσσερα χρόνια λογοκρισίας και ποιος τη χρηματοδότησε. Μπορούσαν να αναφέρουν υπομνήματα, email, προϋπολογισμούς και να πλοηγηθούν σε 10.000 σελίδες τεκμηρίωσης.

Ήταν ειδικοί. Μεταξύ αυτών, ήξερα τι ήταν τι, αλλά όχι όπως πολλοί άνθρωποι εκεί στο πεζοδρόμιο μαζί μου. Αυτοί οι άνθρωποι ήταν απλά αξιοσημείωτοι.

Κανείς μας δεν είχε καμία δύναμη. Ήμαστε απλώς άνθρωποι — πολύ ενημερωμένοι, πολύ παθιασμένοι, πολύ εκλεπτυσμένοι σε γνώση και κατανόηση — αλλά χωρίς απολύτως καμία δύναμη και μόνο με την επιρροή που μας δίνουν τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης και η αντιφρονούσα δημοσιογραφία. Εν τω μεταξύ, έπρεπε να στεκόμαστε εκεί και να ακούμε ανταλλαγές που αποκάλυπταν ένα μικρό κλάσμα της γνώσης που είχαμε.

Ακόμα και ο δικηγόρος του ενάγοντος φάνηκε να μην γνωρίζει, αλλά ήταν πολύ πιο συνειδητοποιημένος από τους ίδιους τους δικαστές. Κάποια στιγμή, ο ίδιος ο Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου είπε κάτι του τύπου ότι δεν θα είχε κανένα πρόβλημα αν οι κυβερνητικοί αξιωματούχοι καλούσαν την New York Times για να διορθώσει το αρχείο: αυτό δεν είναι λογοκρισία.

Όταν όσοι από εμάς έξω ακούσαμε αυτό το σχόλιο, μείναμε άναυδοι. Αυτό το σενάριο δεν είχε καμία σχέση με το θέμα, το οποίο αφορούσε κυβερνητικές υπηρεσίες που συνεργάζονταν με τρίτες ΜΚΟ για να καταστείλουν ένα τεράστιο φάσμα απόψεων, συμπεριλαμβανομένων αληθινών πληροφοριών, με πίεση που ισοδυναμούσε με βία. Μείναμε όλοι έκπληκτοι που το άτομο που θα ασκούσε την κύρια επιρροή στην εξέλιξη της υπόθεσης μπορούσε να είναι τόσο απληροφόρητο.

Αυτή ήταν μια συναρπαστική στιγμή για μένα, καθώς στεκόμουν στο πεζοδρόμιο, κοιτάζοντας τις επιβλητικές σκάλες που ανέβαιναν σε γιγάντιες μαρμάρινες κολόνες, που οδηγούσαν τελικά στα δωμάτια μέγιστης εξουσίας, υπό την προεδρία ανδρών και γυναικών με μαύρες ρόμπες. Με χτύπησε σαν αστραπή: οι ειδικοί ήταν στο πεζοδρόμιο, ενώ οι άνθρωποι που θα αποφάσιζαν για την τύχη της ελευθερίας και κατείχαν όλη την εξουσία ήταν αρκετά αξιολύπητοι σε σημείο που αρχάριου.

Η άμεση σκέψη μου ήταν: αυτό δεν είναι βιώσιμο. Όπως ήταν αναμενόμενο, το δικαστήριο τάχθηκε εναντίον των εναγόντων σε αυτήν την υπόθεση και η δίκη επέστρεψε στα κατώτερα δικαστήρια για να αποφασιστεί οριστικά κάποια άλλη μέρα.

Εάν αυτή η κατάσταση αφορά την ελευθερία του λόγου και τις δικαστικές διαμάχες που την περιβάλλουν, ποια άλλα θέματα και ζητήματα στην αμερικανική ζωή επηρεάζονται παρόμοια; Υπάρχουν πολλά. Υπάρχει ένα τεράστιο χάσμα μεταξύ των κυβερνώντων και των κυβερνωμένων όσον αφορά τη γνώση και την επίγνωση, πιθανώς σε μέγεθος και έκταση που δεν έχει ξαναδεί ποτέ η ιστορία.

Αυτή η ιδιόμορφη κατάσταση είναι εν μέρει γενεαλογική — οι άνθρωποι στην εξουσία είναι γενικά αρκετά ηλικιωμένοι και διαμορφώθηκαν από τους επαγγελματικούς και πολιτικούς τους δεσμούς σε μια διαφορετική εποχή — αλλά σχετίζεται επίσης με την πανταχού παρουσία των τεχνολογιών της πληροφορίας.

Καθ’ όλη τη διάρκεια του 21ου αιώνα, οι απλοί άνθρωποι απολάμβαναν πρόσβαση σε ροές πληροφοριών που έχουν διευρυνθεί και βαθύνει, επιτρέποντας τη δημοκρατική πρόσβαση στη γνώση σχετικά με το δίκαιο, την ιατρική, την πολιτική, τα οικονομικά, τη φιλοσοφία, την ιστορία, την οικονομία, τη διατροφή και κάθε άλλο τομέα. Αυτό περιλαμβάνει άνευ προηγουμένου πρόσβαση σε ό,τι συμβαίνει στις αίθουσες της εξουσίας.

Αυτό ήταν διαθέσιμο σε όλους. Δεν χρειάζεται πλέον να είστε προνομιούχος εμπιστευτικός για να συλλέξετε πληροφορίες. Είναι μάλλον εκεί για όλους. Αυτό έχει επίσης προκαλέσει πανικό μεταξύ των κυβερνώντων ελίτ, οι οποίες άρχισαν να ανησυχούν ότι οι ροές πληροφοριών έβγαιναν εκτός ελέγχου. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η λογοκρισία έγινε εργαλείο. Η φιλοδοξία ήταν να μετατραπεί το Διαδίκτυο σε έναν ελεγχόμενο χώρο ενδιαφερομένων, εταιρειών και κυβερνήσεων.

Η πλοκή αποκαλύφθηκε μέσω της αποκάλυψης και των περικοπών στον προϋπολογισμό — ακόμη και ενός εκτελεστικού διατάγματος — και τώρα έχουμε μηχανές τεχνητής νοημοσύνης που έχουν προσθέσει ένα ακόμη επίπεδο στη ροή πληροφοριών και έχουν δώσει όλο και περισσότερη εξουσία στον λαό. Ως αποτέλεσμα, το χάσμα μεταξύ της γνώσης των ισχυρών και των υπολοίπων έχει μεγαλώσει ακόμα και τον τελευταίο χρόνο.

Η κυβέρνηση Τραμπ αντιμετωπίζει αυτό το πρόβλημα με μερικά σημαντικά βήματα για να εισαγάγει την πραγματικότητα στις κυβερνητικές δομές για την υγεία, την οικονομία και τις εξωτερικές υποθέσεις. Όλοι έχουμε παρακολουθήσει αυτό να ξετυλίγεται καθώς οι ελίτ των μέσων ενημέρωσης θρηνούν από πόνο για την τάση. Σε επίπεδο βάσης, υπάρχει επίμονη απογοήτευση όχι για τον γρήγορο ρυθμό της αλλαγής, αλλά μάλλον για το ότι δεν λαμβάνει χώρα αρκετά γρήγορα.

Σίγουρα το βλέπουμε αυτό στις δυσκολίες του προϋπολογισμού. Οι ψηφοφόροι που έφεραν τον Τραμπ και τους Ρεπουμπλικάνους στην εξουσία ήλπιζαν σε περικοπές 2 τρισεκατομμυρίων δολαρίων. Ήταν μια εξαιρετική προεκλογική γραμμή και όλοι επευφημούσαν, αλλά αυτό συνέχιζε να μειώνεται όλο και περισσότερο. Τώρα βλέπουμε τις πρώτες προτάσεις προϋπολογισμού να έρχονται από το Κογκρέσο και είμαστε σοκαρισμένοι που βλέπουμε ότι αντί για μειώσεις δαπανών, επιτρέπει περισσότερα ελλείμματα και χρέη και ουσιαστικά καθόλου συνολικές περικοπές.

Αυτή είναι η συνηθισμένη πρακτική στην Ουάσινγκτον. Η διαφορά τώρα είναι ότι έχουμε πρόσβαση σε επαληθεύσιμες πληροφορίες και τα μέσα για να σχολιάσουμε και να παραπονεθούμε για αυτά που βλέπουμε. Μπορείτε να είστε σίγουροι ότι οι ψηφοφόροι εκφράζονται στους εκπροσώπους τους αυτή τη στιγμή, χωρίς συστολή.

Χθες, ο FDA εξέδωσε νέες οδηγίες για το εμβόλιο COVID: το απομακρύνουν για πολλούς ανθρώπους, αλλά το αφήνουν σε ισχύ για άλλους ανθρώπους. Ήταν μερικά βήματα μπροστά, αλλά λιγότερο από αυτό που ήλπιζαν πολλοί ειδικοί από έξω. Σε πραγματικό χρόνο, παρακολούθησα τα εξαιρετικά ικανά σχόλια να καταφθάνουν, υποστηριζόμενα από τεράστια δεδομένα. Όλα αυτά έστρεψαν την προσοχή στους τρόπους με τους οποίους οι βελτιωμένες οδηγίες εξακολουθούσαν να μην ανταποκρίνονται στα στοιχεία που έχουμε τώρα.

Αυτό συνεχίζει να συμβαίνει σε κάθε θέμα. Το συντριπτικό πρόβλημα στην αμερικανική ζωή σήμερα είναι ότι η απόσταση μεταξύ του λαού και των ηγεμόνων επιτράπηκε να γίνει πολύ μεγάλη. Η εμπιστοσύνη έχει χαθεί και είναι απίθανο να επιστρέψει. Οι αληθινοί ειδικοί εκτός εξουσίας είναι απλώς πολύ ενήμεροι για την επιστήμη, τα γεγονότα, την πραγματικότητα της διαφθοράς, τον τρόπο λειτουργίας του κορπορατιστικού μηχανισμού που έχει καταλάβει τον έλεγχο των συστημάτων διακυβέρνησής μας.

Αυτό το πρόβλημα αφορά τα πάντα, ακόμη και θέματα επιστήμης. Η Γερουσία δημοσίευσε μια έκθεση που περιγράφει λεπτομερώς όλους τους τρόπους με τους οποίους οι κυβερνητικές υπηρεσίες είχαν πλήρη γνώση των κινδύνων των εμβολίων από νωρίς. Το έκρυψαν από το κοινό. Άνθρωποι αρρώστησαν. Κάποιοι πέθαναν. Αυτό είναι ουσιαστικά απαράδεκτο. Δεν ξεχνιέται εύκολα. Οι άνθρωποι το γνώριζαν τότε και το γνωρίζουν τώρα.

Η υπόθεση από την αρχαιότητα είναι ότι μόνο μια ελίτ μπορεί πραγματικά να κατέχει επιστημονική κατανόηση υψηλού επιπέδου. Ακόμα και αυτό έχει αλλάξει σε σημείο που λαμβάνουμε πιο αξιόπιστη επιστήμη από τον λαό και τους ανεξάρτητους ερευνητές παρά από πάνω. Από όσο μπορώ να καταλάβω, αυτή είναι μια ακόμη άνευ προηγουμένου μετατόπιση στις δυτικές βιομηχανικές δημοκρατίες.

Η εποχή κατά την οποία ο λαός εμπιστευόταν τα κέντρα εξουσίας για να παρέχουν έγκυρη, ακριβή και επιστημονική καθοδήγηση σε θέματα δημόσιας ζωής έχει τελειώσει. Η δυσπιστία εξαπλώθηκε με την υστερία για την κλιματική αλλαγή που σταδιακά έλιωσε σε διάστημα 20 ετών. Ο πανικός των μολυσματικών ασθενειών του 2020 και μετά σκότωσε ό,τι είχε απομείνει από εμπιστοσύνη. Τώρα ακόμη και η επιστήμη — που πάντα ήταν μια ανησυχία της ελίτ — θεωρείται ότι φυλάσσεται πιο υπεύθυνα από τον λαό.

Πράγματι, όπως είδα εκείνη την ημέρα πέρυσι μπροστά στο Ανώτατο Δικαστήριο, οι πραγματικοί ειδικοί βρίσκονται απ’ έξω, στα πεζοδρόμια, και η γνώση και η κρίση όσων βρίσκονται μέσα στα ανάκτορα της εξουσίας ωχριούν σε σύγκριση.

Οι απόψεις που εκφράζονται σε αυτό το άρθρο είναι απόψεις του συγγραφέα και δεν αντικατοπτρίζουν απαραίτητα τις απόψεις της Epoch Times.

Η τεράστια αλλαγή στον πολιτικό πολιτισμό

Σχολιασμός

Την περασμένη εβδομάδα, το Ινστιτούτο MAHA διοργάνωσε μια εκδήλωση μόνο με πρόσκληση στην Ουάσιγκτον, ως έναρξη της οργανωτικής του δραστηριότητας εν αναμονή μιας έκθεσης MAHA που θα εκδοθεί από την κυβέρνηση Τραμπ. Στη σκηνή βρισκόταν ένας εξαιρετικάς απίθανος συνδυασμός χαρακτήρων, κάτι που δεν έχει προηγούμενο στην αμερικανική πολιτική.

Υπήρχε ένα μέλος της Ένωσης Teamsters που μιλούσε για τα εργασιακά δικαιώματα, συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματος άρνησης εμβολιασμού. Υπήρχαν κτηνοτρόφοι που απαιτούσαν το δικαίωμα να πωλούν στους καταναλωτές και ακόμη και να αποφεύγουν τις μονάδες επεξεργασίας του USDA. Ακούσαμε από βιοκαλλιεργητές που αγωνίζονται να επιβιώσουν λόγω των πολλών τρόπων με τους οποίους το κανονιστικό πλαίσιο ευνοεί την βιομηχανική κλιμάκωση.

Υπήρχαν ακτιβιστές κατά των ψυχιατρικών φαρμάκων. Υπήρχε μια γιατρός για τον διαβήτη που έμαθε για ανορθόδοξες θεραπευτικές δίαιτες από τους δικούς της πελάτες. Και υπήρχαν ειδικοί στην κρίση COVID που ζήτησαν να τερματιστεί η νομοθεσία που επιτρέπει την εφαρμογή αντιμέτρων στον γενικό πληθυσμό.

Υπήρχαν πολλοί άλλοι, που κάλυπταν τις περισσότερες πτυχές της εσωτερικής πολιτικής. Το μείγμα ήταν ενδιαφέρον: άτομα που διδάσκουν τα παιδιά τους κατ’ οίκον, συνδικαλιστές, γιατροί, μητέρες με τραυματισμένα παιδιά, πάστορες που ήταν θυμωμένοι που οι οίκοι λατρείας τους έκλεισαν βίαια, και άνθρωποι που ανησυχούσαν για την αυξανόμενη επιτήρηση από την ψηφιακή τεχνολογία. Αυτές οι φωνές ενώθηκαν με μικρούς επιχειρηματίες που έχουν πληγεί βαθιά από τα lockdown.

Εδώ έχουμε έναν εξαιρετικά ευρύ και μη ιδεολογικό συνασπισμό ανθρώπων που είναι ενωμένοι στην ανησυχία τους ότι μεγάλα και κυβερνητικά ινστιτούτα στερούν από τους ανθρώπους την προσωπική τους αυτονομία.

Καθώς άκουγα με συμφωνία και έκπληξη, πρόσεξα μερικούς ασκούμενους σε πρακτική άσκηση που μόλις είχαν αποφοιτήσει από το κολέγιο στο τραπέζι μου και είχαν μόλις έρθει στην Ουάσινγκτον για να εργαστούν για ένα παραδοσιακά συντηρητικό think tank. Αυτό το think tank είχε στη σκηνή άτομα με εξαιρετικά απίθανους συμμάχους.

Τους επεσήμανα κάποια στιγμή ότι αυτή η εκδοχή συντηρητισμού στην οποία εκτίθενται θα ήταν αγνώριστη πριν από 10 χρόνια. Δεν κατάλαβαν πραγματικά τι εννοούσα. Το άφησα εκεί και δεν είπα τίποτα άλλο.

Έκανε πρακτική άσκηση στην Ουάσινγκτον όπως και αυτοί δεκαετίες πριν. Ήταν τα τελευταία χρόνια του Ψυχρού Πολέμου. Μετακινούμασταν από εκδήλωση σε εκδήλωση. Εργαζόμουν στην Πινακοθήκη Τύπου της Γερουσίας. Πήγαινα σε όλα τα επίσημα γεύματα. Ήταν μια εποχή τρομερών δυαδικών αντιλήψεων στη δημόσια ζωή, και με μία κυρίαρχη: οι Ηνωμένες Πολιτείες εναντίον των Σοβιετικών. Αυτή ήταν η μία υπέρτατη πραγματικότητα και όλα τα άλλα χωρούσαν μέσα σε αυτήν.

Από αυτό το πρότυπο, σχηματίστηκαν οι έννοιες του αριστερίζοντα και του συντηρητικού. Οι αριστερίζοντες ήταν επιεικείς απέναντι στους Σοβιετικούς και ευνοούσαν τις συνθήκες όπλων, τον αφοπλισμό και την ειρήνη, ενώ οι συντηρητικοί ήταν σκληροί, ήθελαν επανεξοπλισμό και υποστήριξη στους αγωνιστές της ελευθερίας για τους οποίους γνωρίζαμε λίγα. Σε εγχώριους όρους, οι αριστερίζοντες ήθελαν περισσότερες κρατικές δαπάνες και φορολογία, ενώ οι συντηρητικοί ήθελαν λιγότερες, επιτρέποντας έτσι τη μέγιστη υποστήριξη για επιχειρήσεις οποιουδήποτε είδους, συμπεριλαμβανομένων των τεράστιων βιομηχανικών φαρμακευτικών προϊόντων και των γεωργικών συμφερόντων.

Αυτός ο αστερισμός αιτιών, όσο παράξενα ασυνεπής και υπερβολικά απλοποιημένος κι αν ήταν, διήρκεσε πολύ καιρό. Αυτή η δυαδικότητα γεννήθηκε το 1952 όταν ο Ντουάιτ Αϊζενχάουερ νίκησε τον Ρόμπερτ Ταφτ στον διαγωνισμό για το χρίσμα των Ρεπουμπλικανών. Ο Ταφτ ήταν ένας παλαιού τύπου υπέρμαχος της Αμερικής που δεν είχε κανένα ενδιαφέρον για τον Ψυχρό Πόλεμο — μάλιστα, έβλεπε την αυτοκρατορία στο εξωτερικό ως ασυμβίβαστη με τη μικρή κυβέρνηση στο εσωτερικό. Έχασε και γεννήθηκε ο σύγχρονος αμερικανικός συντηρητισμός.

Ο μετα-Ρούζβελτ αριστερισμός με τον οποίο οι γενιές εξοικειώθηκαν ευνοούσε περισσότερη προσοχή στο εξωτερικό και περισσότερο συλλογικισμό στο εσωτερικό. Κανένας βαθμός κυβερνητικού επεκτατισμού δεν τους δυσαρέστησε, εφόσον δεν αφορούσε τον στρατό.

Τι γίνεται με τις εκλογικές περιφέρειες που απλώς ήθελαν να αφεθούν ήσυχες να ζήσουν τη ζωή τους ειρηνικά και να οικοδομήσουν μια ευημερία για τον εαυτό τους χωρίς όλες τις ενοχλήσεις αυτών των ιδεολογικών δυαδικών σχημάτων; Παραμερίστηκαν. Για πόσο καιρό; Έκανα τους υπολογισμούς μου. Είναι δίκαιο να κλείσουμε αυτό το δυαδικό σχήμα από το 1952 έως το 2024 — 72 ολόκληρα χρόνια. Αυτό συμβαίνει επειδή δεν τελείωσε με τον Ψυχρό Πόλεμο: γεννήθηκαν νέοι αγώνες που καθυστέρησαν την επίτευξη συμφωνίας.

Τι του έβαλε τέλος; Θα ονομάσω τη στιγμή του περασμένου φθινοπώρου που ο Ρόμπερτ Φ. Κένεντι Τζούνιορ — γόνος μιας παλιάς Δημοκρατικής οικογένειας — εγκατέλειψε την ανεξάρτητη υποψηφιότητά του για την προεδρία. Απλώς δεν υπήρχε περίπτωση να του επιτραπεί να αμφισβητήσει τον Τζόζεφ Μπάιντεν για το χρίσμα του Δημοκρατικού Κόμματος. Πήρε την απόφαση, ενάντια στις δικές μου συμβουλές, να γίνει ανεξάρτητος.

Η προσπάθειά του ήταν γενναία, αλλά τα μαθηματικά απλά δεν έδιναν αποτέλεσμα. Κάθε προσπάθεια τρίτου μέρους σε ένα σύστημα όπου ο νικητής τα παίρνει όλα προσκρούει στο ίδιο πρόβλημα. Οι άνθρωποι στο σύστημά μας τείνουν να ψηφίζουν κατά του υποψηφίου που φοβούνται περισσότερο, αποκλείοντας έτσι την τρίτη επιλογή, ακόμη και αν είναι η καλύτερη. Γι’ αυτό έχουμε μόνο δύο κόμματα. Ο RFK, Jr. συνειδητοποίησε αυτή την πραγματικότητα.

Υπήρξε μια απόπειρα δολοφονίας εναντίον του Τραμπ. Ο RFK, Jr. τηλεφώνησε στον Τραμπ. Βρήκαν κοινό έδαφος σε αντίθεση με τις κυβερνώσες ελίτ. Τα υπόλοιπα είναι ιστορία.

Αυτό που έκανε αυτή η κίνηση ήταν εξαιρετικό. Έφερε κοντά ανθρώπους που δεν γνώριζαν ποτέ ο ένας τον άλλον. Άρχισαν να ακούν ο ένας τον άλλον και να μαθαίνουν ο ένας από τον άλλον. Οι μαμάδες που έκαναν κατ’ οίκον εκπαίδευση και ανησυχούσαν για τις υποχρεωτικές εμβολιαστικές διαδικασίες συνειδητοποίησαν ότι το μεγαλύτερο πρόβλημα ήταν ένας ηγεμόνας που διαφθείρει επίσης τα τρόφιμα και τα φάρμακά τους. Οι άνθρωποι που υποβλήθηκαν σε αναγκαστικά εμβόλια, από όλα τα κοινωνικά στρώματα, ενώθηκαν με βετεράνους που είχαν κουραστεί από τις αφυπνισμένες πολιτικές που μείωναν το ήθος στις τάξεις τους. Οι θρησκευόμενοι άνθρωποι που δεν είχαν ποτέ ασχοληθεί με την πολιτική συνειδητοποίησαν ότι έπρεπε να το κάνουν για να διατηρήσουν τον τρόπο ζωής τους.

Καθώς τελικά ανέβηκα στη σκηνή για να εκφράσω την άποψή μου σε αυτή την εκδήλωση, κοίταξα τους περίπου 200 συγκεντρωμένους και κατάλαβα διαισθητικά τι συνέβαινε στην αίθουσα. Αυτοί οι άνθρωποι απλώς ήθελαν πίσω τη ζωή τους με την ελευθερία να τη διαχειρίζονται σύμφωνα με το δικό τους φως, χωρίς τις εισβολές μεγάλων θεσμών από έξω. Φαίνεται σαν ένα προφανές σημείο, αλλά αν είναι τόσο προφανές, γιατί αυτή η διορατικότητα χρειάστηκε 72 χρόνια για να συγχωνευθεί σε ένα κίνημα;

Ήθελα να δώσω στους ανθρώπους που ήταν συγκεντρωμένοι εκεί ένα όνομα, αλλά δεν τόλμησα. Δεν υπάρχει όνομα. Δεν είμαστε καν απόλυτα σίγουροι τι είναι αυτό. Το MAHA αρκεί προς το παρόν. Μπορεί να χρησιμοποιήσουμε τη λέξη «ελευθεριακός», αλλά η παρόρμηση στην αίθουσα δεν είναι τόσο τυποποιημένη, πόσο μάλλον ορθολογιστική. Πηγάζει από μια διαισθητική δυσπιστία προς τις ελίτ και μια σφοδρή απαίτηση για το δικαίωμα να ζουν σύμφωνα με την υπόσχεση του Χάρτη των Δικαιωμάτων και ό,τι υπόσχεται η Διακήρυξη της Ανεξαρτησίας: ζωή, ελευθερία και επιδίωξη της ευτυχίας.

Μερικές φορές είναι δύσκολο να δούμε και να κατανοήσουμε πλήρως τον πολιτισμό που ζούμε στην εποχή μας. Φαίνεται απλώς σαν το νερό στο οποίο κολυμπάμε. Αλλά κάντε ένα βήμα πίσω και σκεφτείτε τις επιπτώσεις της ύπαρξης αυτής της μικρής συγκέντρωσης που ονομάζεται MAHA. Τίποτα παρόμοιο δεν υπήρχε ούτε θα μπορούσε να υπάρξει ακόμη και πριν από λίγα χρόνια. Ένα αξιοσημείωτο σύνολο συνθηκών έπρεπε να παρουσιαστεί για να καταστεί δυνατό.

Αλλά τώρα που υπάρχει, τώρα που τα εμπόδια τόσων δεκαετιών έχουν καταρρεύσει, τι προκύπτει από αυτό; Η πολιτική είναι μόνο μία απάντηση, και αυτή η απάντηση είναι η προφανής. Λιγότερο προφανής είναι η πολιτισμική αλλαγή που αντιπροσωπεύει. Έχουμε εδώ τη δημιουργία νέων φιλιών, κοινοτήτων, θεσμών και κινημάτων. Είναι ισχυρά και πιθανό να διαρκέσουν πολύ περισσότερο από αυτή την πολιτική στιγμή. Είναι έτοιμα να αλλάξουν ριζικά σε δομές της κοινωνικής τάξης.

Αυτή είναι η ευρύτερη εικόνα και είναι σημαντική, πολύ πιο σημαντική από αυτή τη συνέντευξη Τύπου ή το νομοσχέδιο για τον προϋπολογισμό ή αυτόν τον διορισμό. Όλες αυτές οι ειδήσεις ωχριούν σε σημασία μπροστά στην κυρίαρχη πραγματικότητα: το τέλος των μεταπολεμικών ιδεολογικών δυαδικών σχημάτων και η γέννηση κάτι εντελώς νέου. Ποιες είναι οι γενικές γραμμές; Υπάρχουν δύο μεγάλες ομάδες: το κατεστημένο που θέλει να επιβληθεί στη ζωή μας εναντίον των ανθρώπων που θέλουν να πάρουν πίσω τη ζωή τους.

Το κίνημα MAHA τυχαίνει να κατοικεί προς το παρόν στο Ρεπουμπλικανικό Κόμμα, αλλά αυτό είναι ένα ατύχημα της ιστορίας που θα μπορούσε να αλλάξει. Αυτό μερικές φορές ονομάζεται λαϊκισμός, αλλά και αυτή η λέξη έχει τα όριά της. Προς το παρόν, προτιμώ να βλέπω τις αναδυόμενες νέες κοινότητες να παραμένουν λεκτικά μη προσδιορισμένες. Είναι καλύτερο απλώς να το βιώσουμε.

Το έκανα και ενθουσιάστηκα απερίγραπτα. Όταν ίδρυσα το ινστιτούτο Brownstone, είχα την πεποίθηση ότι κάτι δραματικό άλλαζε υπό το φως των τότε αναταραχών και ήθελα μια κοινότητα να ενωθεί για να το κατανοήσει και να το παρακολουθήσει. Αυτή η προσπάθεια τώρα κατοικεί σε πολλούς θεσμούς και κινήματα.

Ό,τι ήταν δεν υπάρχει πια και αυτό που προκύπτει στην άλλη πλευρά εξακολουθεί να αποφεύγει την καθαρή ιδεολογική κατηγοριοποίηση. Ανεξάρτητα από αυτό, είναι σημαντικό και καθοριστικό στην εποχή μας. Πιθανότατα θα παίξει τεράστιο ρόλο στο μέλλον στη διαμόρφωση όσουν ακολουθήσουν μετά την τελική κατάρρευση της 72 ετών συσκευασίας των γνωστών εμποδίων στην κατανόησή του. Γι’ αυτό, θα πρέπει όλοι να είμαστε βαθιά ευγνώμονες.

Οι απόψεις που εκφράζονται σε αυτό το άρθρο είναι γνώμες του συγγραφέα και δεν αντικατοπτρίζουν απαραίτητα τις απόψεις της Epoch Times.

Γιατί ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας βρίσκεται σε αναταραχή;

Ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας (ΠΟΥ) ανακοίνωσε πρόσφατα σημαντική μείωση στη σύνθεση της ηγετικής του ομάδας – από 14 σε 7 μέλη – καθώς και περικοπές του προϋπολογισμού κατά 25%. Η εξέλιξη αυτή συνδέεται με την αποχώρηση των Ηνωμένων Πολιτειών από τη χρηματοδότηση του οργανισμού, με τον ΠΟΥ να στρέφεται πλέον σε ιδιωτικά φιλανθρωπικά ιδρύματα και εταιρικές δωρεές για να καλύψει το κενό.

Σχολιαστές επισημαίνουν ότι αυτού του είδους οι προσαρμογές είναι συνηθισμένες στον ιδιωτικό και οικογενειακό τομέα και ότι οι περικοπές απλώς επαναφέρουν τον οργανισμό στα προ της πανδημίας επίπεδα. Ωστόσο, για τον ΠΟΥ, ο οποίος επί χρόνια γνώριζε μόνο επέκταση αρμοδιοτήτων και προϋπολογισμού, οι αλλαγές αυτές φάνηκαν να προκαλούν έντονη ανησυχία και υπερβολικές αντιδράσεις.

Παρά το γεγονός ότι τα προβλήματα περιγράφονται κυρίως ως διοικητικά και οικονομικά, αρκετοί παρατηρητές υποστηρίζουν ότι η κρίση είναι βαθύτερη και αγγίζει θεμελιώδη φιλοσοφικά ζητήματα που αναδείχθηκαν την τελευταία πενταετία – κυρίως μέσα από τη διαχείριση της πανδημίας.

Ήδη από την έναρξη των παγκόσμιων απαγορεύσεων κυκλοφορίας, ο ΠΟΥ φέρεται να διαδραμάτισε καθοριστικό ρόλο στην επισημοποίηση της επιβολής μέτρων μαζικού εξαναγκασμού ως ενδεδειγμένης προσέγγισης απέναντι σε έναν νέο ιό. Η αντίληψη περί «υγείας», κατά τους επικριτές, μεταφράστηκε τότε σε διάλυση της κοινωνικής και οικονομικής λειτουργίας σε παγκόσμιο επίπεδο.

Αν και αρκετά στελέχη του Οργανισμού σήμερα αρνούνται ότι υποστήριξαν τις απαγορεύσεις κυκλοφορίας, υπάρχουν καταγεγραμμένα στοιχεία που αφηγούνται μια διαφορετική ιστορία. Ένα από τα σημαντικότερα τεκμήρια είναι η επίσκεψη αντιπροσωπείας διεθνών υγειονομικών αξιωματούχων, υπό την αιγίδα του ΠΟΥ και με τη συμμετοχή εκπροσώπων από τα Εθνικά Ινστιτούτα Υγείας των ΗΠΑ, στη Γούχαν της Κίνας, μεταξύ 16 και 24 Φεβρουαρίου 2020. Το αποτέλεσμα της αποστολής ήταν μια έκθεση με ημερομηνία 28 Φεβρουαρίου 2020, με τίτλο «Report of the WHO-China Joint Mission on Coronavirus Disease 2019» («Έκθεση της Κοινής Αποστολής ΠΟΥ-Κίνας για τη Νόσο του Κορονοϊού 2019»), η οποία παραμένει αναρτημένη στον ιστότοπο του Οργανισμού.

Στην έκθεση αυτή, ο ΠΟΥ εξέφρασε τον θαυμασμό του για τη διαχείριση της πανδημίας από τις κινεζικές αρχές, περιγράφοντάς την ως «την πιο φιλόδοξη, ευέλικτη και επιθετική προσπάθεια περιορισμού ασθένειας στην ιστορία». Η στρατηγική που περιγράφηκε περιλάμβανε μαζική παρακολούθηση θερμοκρασίας, υποχρεωτική χρήση μάσκας και πλύσιμο χεριών, ενώ σταδιακά εφαρμόστηκε μια «επιστημονικά τεκμηριωμένη και βασισμένη στον κίνδυνο» προσέγγιση.

Η έκθεση επαινούσε τη «δέσμευση του κινεζικού λαού στη συλλογική δράση», επισημαίνοντας την «προθυμία τους να συμμορφωθούν με τα πιο αυστηρά μέτρα περιορισμού» – μεταξύ των οποίων η αναστολή δημόσιων συναθροίσεων, οι πολύμηνες συστάσεις παραμονής στο σπίτι και οι απαγορεύσεις μετακινήσεων.

Κατά ορισμένους αναλυτές, η έκθεση αυτή αποτέλεσε το σημείο καμπής στη διεθνή διαχείριση της πανδημίας. Πολλές κυβερνήσεις επικαλέστηκαν το περιεχόμενό της για να δικαιολογήσουν το κλείσιμο σχολείων, εκκλησιών και επιχειρήσεων. Η κοινωνική συναίνεση οικοδομήθηκε εν μέρει πάνω σε αυτό το έγγραφο, το οποίο προωθήθηκε ευρέως και από τα μέσα ενημέρωσης.

Ακόμα και οι ψηφιακές πλατφόρμες φέρονται να προσαρμόστηκαν στη γραμμή του ΠΟΥ. Ενδεικτικά, η YouTube είχε δηλώσει ότι δεν θα επέτρεπε τη δημοσίευση περιεχομένου που αντίκειται στις συστάσεις του Οργανισμού, ενώ η Google – στην οποία ανήκει η YouTube – φέρεται να τροποποίησε τους αλγόριθμους αναζήτησης ώστε να ενισχύει τις επίσημες θέσεις του ΠΟΥ.

Ένας επιστήμονας, επικριτής του μοντέλου «απαγόρευση κυκλοφορίας μέχρι τον εμβολιασμό», όταν ρωτήθηκε για τη σημασία της εν λόγω έκθεσης, απάντησε πως επρόκειτο για την πιο επιδραστική παρέμβαση στη διαμόρφωση της κρατικής πολιτικής. Κατά την άποψή του, το έγγραφο αποτέλεσε τον καταλύτη για την ευρεία εφαρμογή περιοριστικών μέτρων ανά τον κόσμο.

Οι πολιτικές που ακολούθησαν, σύμφωνα με την ίδια οπτική, συνέβαλαν στην επιδείνωση της υγείας παγκοσμίως, στην αύξηση του αναλφαβητισμού μεταξύ των νέων, στη διόγκωση των εξαρτήσεων, και σε μια γενικευμένη απογοήτευση εκατομμυρίων ανθρώπων, που είδαν τις ελευθερίες τους να αναστέλλονται από τη μια μέρα στην άλλη.

Όπως σημειώνεται σε ανάλογα σχόλια, ο ΠΟΥ υπήρξε βασικός μοχλός της συγκεκριμένης διαχείρισης – και μάλιστα σε στενή συνεργασία με το Κομμουνιστικό Κόμμα της Κίνας. Γι’ αυτό και αρκετοί θεωρούν πως η απώλεια αξιοπιστίας του Οργανισμού είναι αναμενόμενη και εύλογη.

Παρά τις ανακατατάξεις, στην κορυφή του ΠΟΥ συνεχίζουν να βρίσκονται στελέχη που συνδέονται άμεσα με τις αποφάσεις εκείνης της περιόδου. Δεν έχει υπάρξει κάποια επίσημη αυτοκριτική – αντιθέτως, σημειώνεται μια επιμονή στη μέχρι τώρα στάση.

Το ερώτημα που τίθεται πλέον, είναι τι μπορούν να κάνουν τα κράτη αυτόνομα, χωρίς τον ΠΟΥ. Αναλυτές εκτιμούν ότι χρειάζεται ένα νέο μοντέλο για την παρακολούθηση και αντιμετώπιση ασθενειών, με μεγαλύτερη έμφαση στις χρόνιες παθήσεις και λιγότερη εξάρτηση από φαρμακευτικές λύσεις.

Η συζήτηση γύρω από αυτό το νέο μοντέλο παραμένει ανοιχτή. Όπως παρατηρείται, παρά την απώλεια κύρους, ο ΠΟΥ δεν πρόκειται να εξαφανιστεί σύντομα. Ωστόσο, παραμένει το ερώτημα εάν διαθέτει πραγματικές πιθανότητες επιβίωσης ως θεσμός με αξιοπιστία στη διεθνή υγειονομική κοινότητα. Προσωπικά, αμφιβάλλω.

 

Οι απόψεις που εκφράζονται σε αυτό το άρθρο είναι απόψεις του συγγραφέα και δεν αντικατοπτρίζουν απαραίτητα τις απόψεις της Epoch Times.

Τι σημαίνει το όνομα του νέου Πάπα για την αποστολή του

Σχολιασμός

Η ανύψωση του Καρδινάλιου Ρόμπερτ Φράνσις Πρέβοστ, 69 ετών, στη θέση του πάπα είναι κυρίως σημαντική επειδή είναι ο πρώτος Αμερικανός που κατέχει ποτέ αυτή τη θέση. Αυτό και μόνο το γεγονός έχει υπερισχύσει όλων των άλλων εικασιών σχετικά με την πολιτική, τη θεολογία και τον ιδεολογικό του προσανατολισμό.

Το άλλο σημαντικό χαρακτηριστικό αυτού του πάπα είναι η επιλογή του ονόματος: Λέων ΙΔ΄. Είναι παραδοσιακό και έρχεται σε αντίθεση με το όνομα του προκατόχου του, Φραγκίσκου Α΄, του οποίου η περίοδος έγινε σημαντική πηγή διχασμού στην Καθολική Εκκλησία και τον κόσμο. Αυτό συνέβη επειδή έκλινε καθαρά προς τα αριστερά, αντιστρέφοντας μέρος του έργου του προκατόχου του για την διευκρίνιση του δόγματος, την ηθική και τη λειτουργία μετά από δεκαετίες σύγχυσης.

Θα ισορροπήσει αυτός ο πάπας το πλοίο και θα το επιστρέψει στην πορεία του;

Το όνομα κάθε νέου πάπα αποτίει φόρο τιμής στην ιστορία και τη σημασία μιας εποχής και μιας προηγούμενης παπικής εμπειρίας. Έτσι, ο Ιωάννης Παύλος Α΄ και ο Β΄ σκόπευαν να δηλώσουν τιμή στον Ιωάννη ΚΓ΄ και τον Παύλο ΣΤ΄, των οποίων οι παπισμοί έβαλαν τέλος στην αναταραχή της Δεύτερης Συνόδου του Βατικανού. Το όνομα Βενέδικτος ΙΣΤ΄ σηματοδοτούσε την αποκατάσταση της ευσέβειας και της παράδοσης στην μοναστική παράδοση.

Το όνομα Λέων ΙΔ΄ υποδηλώνει φόρο τιμής στην εξαιρετικά σημαντική παπική θητεία του Λέοντα ΙΓ΄, ο οποίος κατείχε τη θέση από το 1878 έως το 1903, μια περίοδο δραματικών αλλαγών στη βιομηχανία, τα δημογραφικά στοιχεία, την τεχνολογία και την πολιτική πρακτική σε όλο τον κόσμο.

Ήταν μια περίοδος που είδε την άνοδο του ηλεκτρισμού, των ακτίνων Χ, του τηλεφώνου, των πτήσεων, του φωνογράφου, των λαμπτήρων, των κινητήρων εσωτερικής καύσης στα αυτοκίνητα, του χάλυβα στα οικοδομικά υλικά και επομένως των ουρανοξυστών και των νέων γεφυρών, και πολλών άλλων. Η δημοκρατία ως θεσμός εδραιωνόταν. Το εισόδημα αυξανόταν και εξαπλωνόταν, παρέχοντας σε όλο και περισσότερους ανθρώπους πρόσβαση σε υλικά αγαθά και επιλογή διαμονής. Το εργατικό κίνημα βρισκόταν σε άνοδο. Οι καθολικές παραδόσεις και οι δομές πεποιθήσεων αντιμετώπιζαν προκλήσεις από όλες τις πλευρές.

Ο Πάπας Λέων ΙΓ΄ είναι κυρίως γνωστός για τις δυναμικές δηλώσεις του σε κοινωνικά ζητήματα που εξισορρόπησαν μια πεποίθηση που ευνοούσε τα δικαιώματα των εργατών με ισχυρή υποστήριξη της ιδιωτικής ιδιοκτησίας και αντίθεση στον σοσιαλισμό, ο οποίος ήταν ανάθεμα. Μεταξύ των πιο ενδιαφερόντων εγγράφων του είναι το «Libertas» του 1888.

Κράτησε το καλύτερο για το τέλος:

«Ούτε η Εκκλησία καταδικάζει εκείνους που, αν αυτό μπορεί να γίνει χωρίς παραβίαση της δικαιοσύνης, επιθυμούν να κάνουν τη χώρα τους ανεξάρτητη από οποιαδήποτε ξένη ή δεσποτική δύναμη. Ούτε κατηγορεί εκείνους που επιθυμούν να αναθέσουν στο Κράτος την εξουσία της αυτοδιοίκησης και στους πολίτες του το μεγαλύτερο δυνατό μέτρο ευημερίας. Η Εκκλησία πάντα ενθάρρυνε με τη μεγαλύτερη πιστότητα την πολιτική ελευθερία».

Να, λοιπόν: οι προτάσεις που αρχικά προσδίδουν κάτι σαν παπική ευλογία στην ιδέα των δημοκρατικών μορφών και της δημοκρατίας ευρύτερα, ίσως με τις Ηνωμένες Πολιτείες ιδιαίτερα υπόψη. Σε κάθε περίπτωση, έτσι ερμηνεύτηκε η δήλωση εκείνη την εποχή. Ήταν μια μνημειώδης δήλωση. Βεβαίως, η επισημοποίηση της ιδέας της θρησκευτικής ελευθερίας ως δικαιώματος δεν ήρθε παρά τρία τέταρτα του αιώνα αργότερα («Dignitatis Humanae», 1965), αλλά εδώ ήταν η αρχή.

Αυτό που σήμαινε ήταν η ετοιμότητα και η προθυμία του παπισμού και της Καθολικής Εκκλησίας γενικά να διεκδικήσουν αυτό που ονομάζεται κοσμική εξουσία. Αυτή η ενδιαφέρουσα φράση σημαίνει το δικαίωμα και το καθήκον της εκκλησίας να κυβερνά το κράτος. Στην πράξη, σημαίνει ευλογία και στέψη κοσμικών ηγετών που κυβερνούν σε συνεργασία με αξιωματούχους του Βατικανού. Σημαίνει, εν ολίγοις, τη δύναμη του σπαθιού.

Στις μέρες μας, σχεδόν κανείς δεν υπερασπίζεται πραγματικά την ιδέα της εκκλησίας ως καταναγκαστικής δύναμης τρίτου μέρους, αλλά πρέπει να γυρίσουμε πίσω στο χρόνο για να καταλάβουμε πώς προέκυψε. Η ιδέα εμφανίστηκε τον τέταρτο αιώνα με το Διάταγμα του Μιλάνου υπό τον Ρωμαίο Αυτοκράτορα Κωνσταντίνο Α’ και διαμορφώθηκε από τον πέμπτο αιώνα έως τον όγδοο αιώνα, με αποκορύφωμα το 800 μ.Χ., όταν ο Πάπας Λέων Γ’ έστεψε τον Καρλομάγνο αυτοκράτορα της Αγίας Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας. Η Ρωμαϊκή Εκκλησία κράτησε αυτό το σπαθί για την χιλιετία που ακολούθησε.

Η πεποίθηση και η πρακτική δέχτηκαν πυρά τον 19ο αιώνα, όταν η Καθολική Εκκλησία έπρεπε να αντιμετωπίσει αλλαγές στις πολιτικές και οικονομικές εποχές. Ο προκάτοχος του Λέοντα ΙΓ΄ ήταν ο Πίος Θ΄, ο οποίος είχε την θέση από το 1846 έως το 1878. Αυτά ήταν τα χρόνια της μεγάλης αλλαγής. Οι Ηνωμένες Πολιτείες είχαν κατακλυστεί από τον Εμφύλιο Πόλεμο, αλλά η Ευρώπη είχε άλλα φλέγοντα ζητήματα να ασχοληθεί, δηλαδή την άνοδο του εθνικισμού και της δημοκρατίας μετά τη σταδιακή κατάρρευση των μεγάλων πολυεθνικών μοναρχιών.

Ο Πίος Θ΄ ανέβηκε στην παπική εξουσία με φιλελεύθερο πνεύμα, το οποίο από την άποψη του Καθολικισμού σήμαινε ανοχή στον εθνικισμό και ετοιμότητα προσαρμογής στις πολιτικές συνθήκες του σύγχρονου κόσμου.

Τα γεγονότα του 1848 μεταμόρφωσαν εντελώς την άποψή του. Ο γραμματέας του Πάπα, Πελεγκρίνο Ρόσσι, δολοφονήθηκε από έναν αδίστακτο επαναστάτη, αναγκάζοντας τον Πάπα να φύγει κρυφά από το Βατικανό ντυμένος ως απλός ιερέας. Κατέφυγε στη Νάπολη της Ιταλίας, όπου έζησε για δύο χρόνια, αναλογιζόμενος το νόημα της δολοφονίας και τα κινήματα που την είχαν υποστηρίξει.

Μετά από αυτή την καταστροφή και το χάος που ακολούθησε, ο Πάπας επανεμφανίστηκε ως αλλαγμένος άνθρωπος. Μη παίζοντας πλέον με την φιλελεύθερη ανοχή, άλλαξε κατεύθυνση, με την αποφασιστικότητα να ενισχύσει την κοσμική εξουσία και να καταδικάσει τον φιλελευθερισμό σε κάθε του δήλωση. Αυτό είχε ως αποτέλεσμα δύο εξαιρετικά σημαντικές ενέργειες: «Το Πρόγραμμα Σπουδών των Λαθών» του 1864, το οποίο καταδίκασε τη θρησκευτική ελευθερία με σαφήνεια, και τη σύγκληση μιας συνόδου του Βατικανού που διήρκεσε από το 1869 έως το 1870.

Η σύνοδος έχει μείνει στην ιστορία ως η εποχή που η εκκλησία ανακήρυξε τον πάπα αλάθητο. Αυτή είναι η λαϊκή αντίληψη, αλλά είναι μια πλήρης διαστρέβλωση. Η αληθινή ιστορία είναι ότι επίσκοποι από όλο τον κόσμο δεν είχαν ιδέα για το τι επρόκειτο να γίνει στη σύνοδο, αλλά οι περισσότεροι υπέθεταν ότι είχε κάποια σχέση με ορισμένα χαρακτηριστικά του «Προγράμματος σπουδών των λαθών.»

Οι επίσκοποι των ΗΠΑ, ειδικότερα, το βίωσαν ως σοβαρή ταλαιπωρία να απομακρύνονται από τις επισκοπές εν μέσω της καταστροφής μετά τον πόλεμο, των κυμάτων μετανάστευσης και των προκλήσεων της αστικοποίησης. Βρέθηκαν κολλημένοι για σχεδόν ένα χρόνο σε μικρά διαμερίσματα στη Ρώμη, παρακολουθώντας καθημερινές διαδικασίες που πραγματοποιούνταν σε μια γλώσσα που μετά βίας καταλάβαιναν.

Μόνο στο τέλος της συνόδου εμφανίστηκε η αυξανόμενη αίσθηση ότι ο πάπας θα ζητούσε από τους επισκόπους να απαιτήσουν αλάθητο σε τρεις τομείς: δόγμα, ηθική, και πολιτική. Το τρίτο μέρος ήταν το σημείο τριβής και ολόκληρος ο λόγος για τον οποίο ο πάπας είχε συγκαλέσει τη σύνοδο εξαρχής.

Η κύρια ανησυχία του πάπα σχετιζόταν με την απώλεια των ιταλικών παπικών κρατών, ένα θέμα που δεν ενδιέφερε τους Αμερικανούς. Αυτό ήταν ιδιαίτερα ανησυχητικό για τους Αμερικανούς, φυσικά, αλλά και για τους Άγγλους επισκόπους, οι οποίοι εργάζονταν για την απόκτηση νέων ελευθεριών υπό την αγγλικανική μοναρχία. Μια δήλωση του πάπα ότι ήταν πολιτικά αλάθητος σίγουρα θα καταδίκαζε την υπόθεσή τους.

Μια σημαντική δύναμη αντίστασης είχε εγκατασταθεί στη Ρώμη για να αναφέρει νέα για την κατά τα άλλα μυστική σύνοδο. Ήταν ο Τζον Έμερικ Έντουαρντ Ντάλμπεργκ-Άκτον, 1ος Βαρόνος Άκτον, επίσης γνωστός ως Λόρδος Άκτον. Διανοούμενος υψηλού κύρους σε όλη την Αγγλία και την Ευρώπη, ήταν σταθερά στο πλευρό αυτού που τότε ονομαζόταν καθολικός φιλελευθερισμός, που σήμαινε αντίθεση στην κοσμική εξουσία και υιοθέτηση ρεπουμπλικανικών μορφών διακυβέρνησης.

Ήταν σε αυτή την περίοδο που ο Λόρδος Άκτον έγραψε τη διάσημη φράση του: «Η εξουσία τείνει να διαφθείρει και η απόλυτη εξουσία διαφθείρει απόλυτα». Συνήθως πιστεύεται ότι αναφέρεται στην κυβέρνηση, αλλά το ιστορικό πλαίσιο είναι διαφορετικό. Μιλούσε για την απόλυτη εξουσία του πάπα!

Για να περάσουμε στο θέμα, τα αιτήματα του Πίου Θ΄ τελικά απορρίφθηκαν από τους επισκόπους και μόνο η εναλλακτική θέση κωδικοποιήθηκε, η οποία είναι ότι ο πάπας διατηρεί την εξουσία επί της πίστης και της ηθικής όταν μιλάει «ex cathedra», δηλαδή «από την έδρα του αγίου Πέτρου». Με λίγα λόγια, η εκκλησία βρισκόταν στο δρόμο της προς την υιοθέτηση σύγχρονων μορφών διακυβέρνησης και την κατάθεση του σπαθιού που κρατούσε για χίλια χρόνια.

Ο Πάπας Λέων ΙΓ΄ ήταν ο διάδοχός του και ο πρώτος πάπας που κυβέρνησε στη νέα εποχή — ο πρώτος από τον τέταρτο αιώνα που δεν είχε σπαθί, αλλά μόνο πνευματική δύναμη. Υπήρχε ένα βαθύ ερώτημα εκείνη την εποχή σχετικά με το εάν και σε ποιο βαθμό η καθολική πίστη θα μπορούσε και θα διατηρούσε την εξουσία και την επιρροή της χωρίς να καταφύγει στη λήψη πολιτικών αποφάσεων στον νέο κόσμο που ανέτειλε. Η παποσύνη του απέδειξε την ιδέα: Μπορούσε και το έκανε.

Μετά από όλα αυτά τα χρόνια, αντιμετωπίζουμε ένα άλλο σημείο καμπής. Παρά τα όσα λένε τα παλιά μέσα ενημέρωσης, η παποσύνη του Φραγκίσκου ήταν εξαιρετικά διχαστική. Αντέστρεψε το άνοιγμα που είχε κάνει ο προκάτοχός του στις παραδοσιακές λειτουργικές μορφές. Έκανε μια σειρά από ματιές επιδοκιμασίας προς woke (αριστερά) ζητήματα που σχετίζονται με το φύλο και τον γάμο. Έφτασε ακόμη και στο σημείο να κλείσει τη Βασιλική του Αγίου Πέτρου για το κοινό για τις λειτουργίες του Πάσχα και των Χριστουγέννων κατά τη διάρκεια της πανδημίας COVID-19, να επιβάλει τον εμβολιασμό κατά της COVID-19 στους αξιωματούχους του Βατικανού και να ενθαρρύνει κάθε επίσκοπο και ιερέα να κάνει το ίδιο. Από πολλές απόψεις, κατέληξε ως ο αντι-Βενέδικτος ΙΣΤ΄, προς μεγάλη ενόχληση των καλών ανθρώπων σε όλο τον κόσμο.

Αυτό που χρειάζεται τώρα η εκκλησία είναι ακριβώς αυτό που χρειαζόταν την εποχή του Λέοντα ΙΓ΄: θεραπεία μετά από μια εξαιρετικά διχαστική και καθοδηγούμενη από ατζέντα παποσύνη, έναν πάπα που ενώνει τους πιστούς, ασπάζεται την παράδοση και ασκεί πνευματική επιρροή σε έναν διαλυμένο κόσμο. Αυτές είναι μερικές πολύ μεγάλες ελπίδες. Είναι εντυπωσιακό το γεγονός ότι η δουλειά πέφτει σε έναν Αμερικανό, καθώς οι Αμερικανοί στην ιστορία του Καθολικισμού υπήρξαν ταυτόχρονα περιθωριοποιημένοι και δυνάμεις που προμήνυαν το μέλλον.

Οι απόψεις που εκφράζονται σε αυτό το άρθρο είναι γνώμες του συγγραφέα και δεν αντικατοπτρίζουν απαραίτητα τις απόψεις της Epoch Times.

Το νόημα των όρων «Δεξιά» και «Αριστερά» στον δημόσιο διάλογο

Η γερμανική κυβέρνηση έχει χαρακτηρίσει ένα εξαιρετικά δημοφιλές πολιτικό κόμμα, την Εναλλακτική για τη Γερμανία (AfD), ως «ακροδεξιό εξτρεμιστικό» και φαίνεται να βρίσκεται ένα βήμα πριν την απαγόρευσή του. Επισήμως, αυτή η κίνηση αιτιολογείται με βάση την ιστορική μνήμη της χώρας – προφανής αναφορά στο ναζιστικό παρελθόν της.

Το πρόβλημα, ωστόσο, έγκειται στην ευρύτητα και ασάφεια του όρου «δεξιά». Τι συμβαίνει όταν η ταμπέλα αυτή χρησιμοποιείται τόσο αδιάκριτα, ώστε οποιοσδήποτε τη φέρει να αποκλείεται αυτομάτως από τη δημόσια ζωή; Σε ένα τέτοιο σενάριο, η λέξη «δεξιά» καταλήγει να λειτουργεί όπως ο όρος «κομμουνιστής» σε παλαιότερες δεκαετίες: ως ιδεολογικό στίγμα που νομιμοποιεί τον περιορισμό της ελευθερίας λόγου, τη λογοκρισία και τον αποκλεισμό από τις εκλογικές διαδικασίες. Ένα τέτοιο φαινόμενο παρατηρείται όχι μόνο στη Γερμανία, αλλά και σε χώρες όπως η Ρουμανία και η Βραζιλία. Κοινό χαρακτηριστικό: πολιτικά κόμματα που αμφισβητούν τη μαζική μετανάστευση ή το κατεστημένο θεωρούνται απειλή για τη δημοκρατία – και καταστέλλονται με το πρόσχημα του «δεξιού εξτρεμισμού».

Αυτή η συλλογιστική αγγίζει το επικίνδυνο παράδοξο του να «καταστρέφεις κάτι για να το σώσεις», μετατρέποντας την έννοια της διακυβέρνησης από ουσία σε άδειο σύνθημα.

Η ουσία της διαμάχης εντοπίζεται στον ίδιο τον ορισμό των όρων «δεξιά» και «αριστερά» στον σύγχρονο κόσμο. Οι περισσότεροι έχουν μια ασαφή αίσθηση του τι σημαίνουν, αλλά οι κατηγορίες είναι τόσο ευμετάβλητες που κάθε προσπάθεια ακριβούς οριοθέτησης καθίσταται δύσκολη. Προσωπικά, έχω πάψει να τους λαμβάνω σοβαρά υπόψιν και εστιάζω απλώς στα επιχειρήματα επί των ζητημάτων. Η κατάταξη ανθρώπων και ιδεών σε προκαθορισμένα «στρατόπεδα» αποτρέπει κάθε ουσιαστική συζήτηση.

Οι όροι «δεξιά» και «αριστερά» δεν υπήρχαν στην πολιτική γλώσσα της Αμερικής κατά τον 18ο και 19ο αιώνα. Τότε, οι συγκρούσεις περιγράφονταν με σαφείς όρους: βιομηχανία εναντίον αγροτικής οικονομίας, ειρήνη έναντι επεκτατισμού, Βορράς εναντίον Νότου, Προτεστάντες εναντίον Καθολικών. Οι διαφοροποιήσεις αυτές επικεντρώνονταν κυρίως σε οικονομικά και πολιτισμικά ζητήματα. Η ορολογία της δεξιάς και αριστεράς υιοθετήθηκε στον αμερικανικό διάλογο μόλις στις αρχές του 20ού αιώνα, κυρίως μετά τη διακυβέρνηση του Γούντροου Γουίλσον και την άνοδο του Προοδευτισμού – μιας ιδεολογίας που αντικατέστησε την πίστη στο Σύνταγμα με τη λατρεία της επιστημονικής διακυβέρνησης.

Το 1913 σηματοδότησε τρεις καίριες αλλαγές: ιδρύθηκε η Ομοσπονδιακή Τράπεζα (Federal Reserve), επικυρώθηκε η φορολόγηση του εισοδήματος, και άλλαξε η συγκρότηση του Κογκρέσου με την καθιέρωση της άμεσης εκλογής των γερουσιαστών. Λίγο αργότερα, οι ΗΠΑ μπήκαν στον Α’ Παγκόσμιο Πόλεμο, νομιμοποιώντας τη στρατολόγηση και καταρρίπτοντας την πεποίθηση ότι ο κόσμος είχε εισέλθει σε εποχή ειρήνης και ευημερίας.

Ήταν τότε που οι σημερινοί ορισμοί της «δεξιάς» και της «αριστεράς» πήραν σχήμα. Η Μπολσεβίκικη Επανάσταση γέννησε την πίστη στην αναπόφευκτη επικράτηση του σοσιαλισμού – άποψη που συμμερίζονταν πολλοί Αμερικανοί προοδευτικοί. Αυτή η στάση ταυτίστηκε με την αριστερά, ενώ η αντίδραση σε αυτήν εντάχθηκε στη δεξιά.

Η συνήθης αφήγηση εντοπίζει την καταγωγή των όρων στη Γαλλική Επανάσταση: οι βασιλόφρονες κάθονταν δεξιά στο κοινοβούλιο, οι υποστηρικτές της δημοκρατίας αριστερά. Όμως αυτή η ιστορική αναφορά δεν έχει ουσιαστική σχέση με την αμερικανική πολιτική. Οι δικές μας ιδεολογικές ρίζες προέρχονται περισσότερο από τη γερμανική φιλοσοφική παράδοση του 19ου αιώνα, και συγκεκριμένα από τον Χέγκελ. Ο Χέγκελ πρότεινε μια θεωρία ιστορίας, κατά την οποία δυνάμεις έξω από τον έλεγχο των ανθρώπων οδηγούν την κοινωνία προς έναν ιστορικό προορισμό.

Περίπου μισό αιώνα μετά τους Ναπολεόντειους Πολέμους, οι ιδέες του Χέγκελ κυριάρχησαν στη Γερμανία, με την εξουσία του Ότο φον Μπίσμαρκ να τις ενσαρκώνει. Σε αυτό το πλαίσιο εμφανίστηκε ο Καρλ Μαρξ, που παρουσίασε τον εαυτό του ως «επιστημονικό σοσιαλιστή», προσδίδοντας στις θεωρίες του Χέγκελ οικονομικό περιεχόμενο και προβάλλοντάς τες ως ιστορικά αναπόφευκτες.

Έτσι προέκυψαν δύο εκδοχές του Χεγκελιανισμού: η αριστερή, που προώθησε την κρατική ιδιοκτησία, τα εργασιακά δικαιώματα, τη φορολογία, τη δημόσια εκπαίδευση, τον κεντρικό σχεδιασμό και τον τεχνοκρατισμό· και η δεξιά, που πρέσβευε τον αυταρχισμό, τη συγχώνευση κράτους-εκκλησίας, την έμφαση στη φυλή και την οικογένεια, και τον ιμπεριαλισμό. Αν και το Εθνικοσοσιαλιστικό Κόμμα της Γερμανίας (ναζιστικό) ανήκε θεωρητικά στη δεξιά, το όνομα και η ρητορική του περιλάμβαναν σοσιαλιστικά στοιχεία.

Μπορεί να πει κανείς, περιληπτικά, πως η αριστερή εκδοχή κατέληξε στον μαρξισμό και η δεξιά στον ναζισμό. Όμως αυτή η διάκριση είναι υπεραπλουστευτική. Παρ’ όλα αυτά, το σχήμα αυτό διαμόρφωσε τη χρήση των όρων δεξιά/αριστερά στις Ηνωμένες Πολιτείες.

Αυτό συνέβη διότι πολλοί Αμερικανοί ακαδημαϊκοί του 19ου αιώνα σπούδασαν στη Γερμανία και μετέφεραν τις αντίστοιχες ιδέες. Το γαλλικό πλαίσιο ήταν άσχετο με την αμερικανική πραγματικότητα – η γερμανική επιρροή ήταν καθοριστική.

Τι σημαίνουν όλα αυτά για τη σύγχρονη Αμερική; Ενδεχομένως όχι πολλά. Η κυβέρνηση Τραμπ θεωρείται «δεξιά», αλλά έχει προσελκύσει πολλούς πρώην Δημοκρατικούς. Οι πολιτικές της αντλούν από όλες τις ιδεολογικές κατευθύνσεις: η εργατική ρητορική του MAGA, η οικολογική/πολιτιστική διάσταση του MAHA και η φιλελεύθερη προσέγγιση του DOGE δείχνουν ότι οι ιδεολογικές γραμμές δεν είναι πια ξεκάθαρες.

Προσωπικά, αναζητώ ανθρώπους με ανεξαρτησία σκέψης – είτε προέρχονται από την «μη-ξύπνια» αριστερά είτε από τον κόσμο του Τραμπ. Δεν με απασχολεί ο αυτοπροσδιορισμός τους, αλλά η ποιότητα του διαλόγου. Οι όροι «δεξιά» και «αριστερά» έχουν εν πολλοίς χάσει τη σημασία τους και η εμμονή σε αυτούς αποτελεί σήμερα απειλή για την ελευθερία: μια πρόφαση για λογοκρισία και περιθωριοποίηση – φαινόμενα που ήδη βλέπουμε στη Γερμανία, τη Ρουμανία, τη Βραζιλία και αλλού.

Η Αμερική είχε την τύχη να μην παγιδευτεί για μεγάλο διάστημα σε αυτά τα ιδεολογικά στερεότυπα. Ίσως ήρθε η ώρα να επιστρέψουμε σε αυτή την ελευθερία σκέψης.

Οι απόψεις που εκφράζονται σε αυτό το άρθρο είναι απόψεις του συγγραφέα και δεν συμφωνούν απαραίτητα με την άποψη της Epoch Times.

Το πρόβλημα με την υποχρεωτική παγκοσμιοποίηση

Σχολιασμός

Για χρόνια αντιστεκόμουν στην επιδοκιμασία της λέξης ‘παγκοσμιοποίηση’, επειδή η διεθνής συνεργασία είναι κάτι καλό. Τα ταξίδια είναι υπέροχα, όπως και η ελευθερία του εμπορίου και της μετανάστευσης. Πώς η πρακτική της ελευθερίας, καθώς εκτείνεται πέρα ​​από τα εθνικά νομικά όρια, έγινε τόσο ευρέως απεχθής και υποτιμημένη;

Υπάρχει μια περίπλοκη ιστορία εδώ, που μιλάει για εμπλοκές μεταξύ κρατών, βιομηχανίας, οικονομικών, πολυεθνικών, κυβερνητικών δομών και τον έλεγχο κάποιων ομάδων ανθρώπων πάνω σε καθεστώτα.

Η εμπειρία του COVID αποκάλυψε τα πάντα. Η αντίδραση ήταν αξιοσημείωτα παγκόσμια, σχεδόν όλα τα έθνη εφάρμοσαν την καραντίνα με τον ίδιο τρόπο περίπου την ίδια στιγμή, επιβάλλοντας τα ίδια πρωτόκολλα και εκδίδοντας (λίγο πολύ) τα ίδια διορθωτικά μέτρα.

Ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας φαινόταν να παίρνει τις αποφάσεις, με τις εθνικές υπηρεσίες δημόσιας υγείας να τις εφαρμόζουν κάθε φορά. Ο ίδιος ο ιός φαίνεται να έχει αναδυθεί μέσα από τη δομή της πολυμερούς έρευνας τόσο για τα παθογόνα όσο και για τα πιθανά φαρμακευτικά αντίμετρα.

Επιπλέον, οι κεντρικές τράπεζες σε όλο τον κόσμο συνεργάστηκαν για να χρηματοδοτήσουν την ακραία πολιτική αντίδραση, τυπώνοντας χρήματα όπως ποτέ άλλοτε για να σταματήσουν την πλήρη οικονομική κατάρρευση υπό τα αναγκαστικά κλεισίματα. Έθνη όπως η Σουηδία και η Νικαράγουα, που ακολούθησαν τον δικό τους δρόμο, επικρίθηκαν από τα μέσα ενημέρωσης σε όλο τον κόσμο με τον ίδιο ακριβώς τρόπο.

Τα εθνικά νομοθετικά σώματα δεν είχαν κανένα ρόλο στα αρχικά λοκντάουν. Αποκλείστηκαν από τη λήψη αποφάσεων. Αυτό σημαίνει ότι και οι άνθρωποι που τα εξέλεξαν στερήθηκαν το δικαίωμα ψήφου. Κανείς δεν ψήφισε για απόσταση δύο μέτρων, κλείσιμο επιχειρήσεων και εντολές εμβολίων. Επιβλήθηκαν με διοικητικά διατάγματα και κανένα δικαστικό σύστημα δεν τα σταμάτησε.

Η δημοκρατία ως ιδέα, καθώς και το κράτος δικαίου, πέθαναν μέσα σε αυτό το διάστημα, κάτω από τους κανόνες των παγκόσμιων θεσμών και των χρηματοπιστωτικών συστημάτων που ανέλαβαν εκ των πραγμάτων τον έλεγχο του πλανήτη. Ήταν η πιο εκπληκτική επίδειξη παγκόσμιας δύναμης στην ιστορία.

Δεδομένων των αποτελεσμάτων, δεν αποτελεί έκπληξη η αντίδραση, η οποία επικεντρώνεται στην εκ νέου επιβεβαίωση των δικαιωμάτων των εθνών και των πολιτών τους.

Πολλοί υπερασπιστές της ανθρώπινης ελευθερίας (δεξιοί και αριστεροί) συχνά αισθάνονται άβολα με το ήθος της αντίδρασης και αναρωτιούνται εάν και σε ποιο βαθμό υπάρχει καλό ιστορικό προηγούμενο για την ανάκτηση της κυριαρχίας στο όνομα της ελευθερίας.

Ένα τέτοιο προηγούμενο πράγματι υπάρχει  με κάποια συζήτηση για ένα ιστορικό επεισόδιο που έχει σχεδόν ξεχαστεί εντελώς.

Είναι γνωστό ότι η Συμφωνία του Bretton Woods του 1944 περιελάμβανε τμήματα που αφορούσαν τον διεθνή νομισματικό διακανονισμό (το πρότυπο συναλλάγματος χρυσού), καθώς και τα χρηματοοικονομικά και τις τραπεζικές συναλλαγές (το Διεθνές Νομισματικό Ταμείο και την Παγκόσμια Τράπεζα). Πολλοί άνθρωποι γνωρίζουν επίσης τη Γενική Συμφωνία Δασμών και Εμπορίου (1948).

Αυτό που δεν είναι γνωστό είναι ότι η Γενική Συμφωνία Δασμών και Εμπορίου (GATT) ήταν μια εφεδρική θέση. Το αρχικό προσχέδιο του Bretton Woods περιελάμβανε έναν Διεθνή Οργανισμό Εμπορίου (ΔΟΕ) που θα εξουσιοδοτούνταν να διαχειρίζεται όλες τις παγκόσμιες εμπορικές ροές. Συντάχθηκε το 1944 και κωδικοποιήθηκε στον Χάρτη της Αβάνας του 1948. Υπήρξε μια τεράστια πίεση εκείνη την εποχή από τις μεγάλες κυβερνήσεις και εταιρείες για να επικυρώσουν αυτήν τη συμφωνία ως συνθήκη.

Ο ΔΟΕ επρόκειτο να κυβερνήσει τον κόσμο, με τους ολιγάρχες να καταλαμβάνουν τον έλεγχο στο όνομα της παγκοσμιοποίησης.

Τελικά, όμως, ηττήθηκε. Γιατί; Όχι χάρη στην αντίθεση των προστατευτιστών και των μερκαντιλιστών. Οι κύριοι αντίπαλοι του ΔΟΕ ήταν στην πραγματικότητα οι ελεύθεροι έμποροι και οι οπαδοί του οικονομικού φιλελευθερισμού. Η εκστρατεία για την κατάρριψη της συνθήκης είχε επικεφαλής τον Γαλλοαμερικανό οικονομολόγο Φίλιπ Κόρτνεϋ και του συναρπαστικού βιβλίου του με τίτλο «Το Οικονομικό Μόναχο» (1949).

«Ο Χάρτης του ΔΟΕ είναι ένα μνημείο ευσεβών πόθων», έγραφε, «ένα γραφειοκρατικό όνειρο που αγνοεί τη σκληρή πραγματικότητα των εθνικών οικονομιών. Υπόσχεται ελεύθερο εμπόριο, αλλά παραδίδει δεσμά, δεσμεύοντας τα έθνη σε κανόνες που δεν μπορούν να λυγίσουν με τις καταιγίδες του πληθωρισμού ή της σπανιότητας.»

Αυτός και άλλοι στην τροχιά του μπορούσαν να εντοπίσουν το χέρι όχι της ελευθερίας σε αυτό το καταστατικό, αλλά μάλλον τον κεντρικό σχεδιασμό, τον κορπορατισμό, τον πληθωρισμό, τον δημοσιονομικό σχεδιασμό, τη βιομηχανική πολιτική και το διαχειριζόμενο εμπόριο — εν ολίγοις, αυτό που σήμερα ονομάζεται παγκοσμιοποίηση. Ήταν εντελώς αντίθετος σε αυτό, ακριβώς επειδή πίστευε ότι θα έθετε σε κίνδυνο τη νόμιμη αιτία του ελεύθερου εμπορίου και θα βύθιζε την εθνική κυριαρχία σε ένα γραφειοκρατικό τέλμα.

Οι αντιρρήσεις που είχε ήταν πολλές, αλλά μεταξύ αυτών ήταν εκείνες που επικεντρώνονταν σε ζητήματα νομισματικής διευθέτησης. Τα έθνη θα ήταν κλειδωμένα σε ένα δασμολογικό καθεστώς χωρίς ευελιξία για την προσαρμογή των νομισματικών αξιών με βάση τις εμπορικές ροές. Πιστεύω ότι υπήρχε ένας πραγματικός κίνδυνος στο πλαίσιο του ITO για τα έθνη να στερηθούν την ικανότητα να προσαρμόζονται με βάση τις αλλαγές στις συναλλαγματικές ισοτιμίες ή άλλες χρονικές και τοπικές ιδιαιτερότητες. Παρόλο που ο χάρτης φαινόταν να προωθεί το ελεύθερο εμπόριο, ο Κόρτνεϋ πίστευε ότι τελικά θα το υπονόμευε.

Πίστευε επίσης ότι εάν τα έθνη επρόκειτο να ανοίξουν τις οικονομίες τους στον διεθνή ανταγωνισμό από όλες τις γωνιές του κόσμου, αυτό θα έπρεπε να γίνει με τρόπο που να συνάδει με τη δημοκρατική διακυβέρνηση και τα εθνικά δημοψηφίσματα. Μια σιδηρά παγκόσμια κυβέρνηση που θα επιβάλλει ένα τέτοιο καθεστώς θα ερχόταν σε αντίθεση με ολόκληρη την ιστορία της δομής κατά του μερκαντιλισμού και πιθανότατα θα οδηγούσε τις μεγαλύτερες εταιρείες της βιομηχανίας και των χρηματοοικονομικών να διαχειριστούν το σύστημά τους με τρόπο που θα ωφελούσε τις ίδιες.

Αυτό που είναι εντυπωσιακό στο επιχείρημα είναι ότι προερχόταν από μια φιλελεύθερη/ελευθεριακή άποψη που ευνοούσε τις παραδοσιακές μεθόδους επίτευξης ελεύθερου εμπορίου, ενώ αντιτίθετο σε αυτό που σήμερα θα ονομαζόταν παγκοσμιοποιημένο μέσο για την επίτευξη αυτού του στόχου.

Πράγματι, ο Λούντβιχ φον Μίζες [Ludwig von Mises, 1881-1973] είπε για αυτό το βιβλίο: «Η λαμπρή κριτική του αποκαλύπτει αλύπητα τις πλάνες των σύγχρονων επίσημων οικονομικών δογμάτων και πολιτικών. Οι κύριες θέσεις του δοκιμίου του είναι αδιάσειστες. Θα επιβιώσει από αυτήν την εποχή της πολιτικής ματαιότητας και θα διαβαστεί και θα ξαναδιαβαστεί ως ένα κλασικό έργο οικονομικής ελευθερίας, όπως τα έργα του Κόμπντεν και του Μπαστιά».

Ήταν ο Κόρτνεϋ, μαζί με τους ιδεολογικούς συμπατριώτες του στον επιχειρηματικό και συντακτικό τομέα, που τελικά τορπίλισαν τον Χάρτη της Αβάνας και έστειλαν τον Διεθνή Οργανισμό Εμπορίου στον κάλαθο των αχρήστων της ιστορίας.

Για να είμαστε σαφείς, η απόρριψη του ΔΟΕ δεν ήταν αποτέλεσμα ακτιβισμού από αντιδραστικούς, σοσιαλιστές, προστατευτιστές ή ακόμα και οικονομικούς εθνικιστές. Απορρίφθηκε από ένθερμους υποστηρικτές του οικονομικού φιλελευθερισμού, του ελεύθερου εμπορίου και των εμπορικών επιχειρηματικών συμφερόντων που κυριαρχούνταν από μικρές και μεσαίες επιχειρήσεις που φοβόντουσαν ότι θα χάνονταν στον βάλτο της παγκοσμιοποίησης.

Αυτοί οι άνθρωποι δεν εμπιστεύονταν τη γραφειοκρατία γενικά και την παγκόσμια γραφειοκρατία ιδιαίτερα. Αυτή ήταν μια γενιά με αρχές και μέχρι τότε γνώριζαν πολύ καλά πως κάτι μπορεί να ακούγεται μεν υπέροχο, αλλά να είναι κακό στην πράξη. Απλώς δεν εμπιστεύονταν την ομάδα που ήταν υπεύθυνη εκείνη την εποχή για να σφυρηλατήσει μια βιώσιμη εμπορική συμφωνία για τον κόσμο.

Η απόρριψη του ΔΟΕ είναι το πώς και το γιατί καταλήξαμε στην GATT. Ήταν γενική, που σημαίνει όχι σταθερός νόμος. Είχε τις ρίζες της στη Συμφωνία, που σημαίνει ότι κανένα έθνος δεν θα εξαναγκαζόταν να αντιταχθεί στα συμφέροντά του. Αφορούσε δασμούς, αλλά δεν επιχείρησε κάποια μεγάλη στρατηγική για την εξίσωση όλων των νομισματικών αποτιμήσεων. Ήταν άτυπη και όχι επίσημη, αποκεντρωμένη, όχι συγκεντρωτική.

Η GATT επικράτησε μέχρι το 1995, όταν ο Παγκόσμιος Οργανισμός Εμπορίου (ΠΟΕ) προωθήθηκε υπό τρομερή πίεση από τα μέσα ενημέρωσης και τις εταιρείες. Ήταν μια αναβίωση του παλιού ΔΟΕ. Μέχρι τότε, το πλήθος της ελεύθερης αγοράς είχε χάσει την πνευματική του ισχύ και υποστήριξε αδιαμαρτύρητα τον νέο παγκόσμιο οργανισμό. Σαν να επιβεβαιώνει την πρόβλεψη του Κόρτνεϋ, ο ΠΟΕ έχει πλέον καταστεί ως επί το πλείστον ένας απαρχαιωμένος, αποδιοπομπαίος τράγος επεύθυνος για οικονομική στασιμότητα, αποβιομηχάνιση, νομισματικές αναντιστοιχίες και μη διευθετημένους ξένους λογαριασμούς που υποστηρίζονται από ξένες συμμετοχές σε περιουσιακά στοιχεία σε δολάρια ΗΠΑ.

Τώρα αντιμετωπίζουμε μια αντίδραση με τη μορφή ωμών μερκαντιλιστικών πολιτικών που καταφθάνουν με οργή. Η Αμερική υπήρξε ο προορισμός τεράστιων ποσοτήτων προϊόντων από την Κίνα, τα οποία τώρα μπλοκάρονται από υψηλούς δασμούς. Με εξαιρετική ειρωνεία, η New York Times προειδοποιεί ότι η ανακατεύθυνση αγαθών από τις Ηνωμένες Πολιτείες στην Ευρώπη θα μπορούσε «να αποβεί επικίνδυνη για τις ευρωπαϊκές χώρες, με την πληθώρα στην αγορά τεχνητά φθηνών προϊόντων που θα μπορούσαν να υπονομεύσουν τις τοπικές βιομηχανίες».

Φανταστείτε το!

Η ισορροπία μεταξύ της εθνικής κυριαρχίας και της ίδιας της ελευθερίας είναι λεπτή. Γενιές διανοουμένων το γνώριζαν κάποτε αυτό και πρόσεχαν να μην ανατρέψουν ποτέ τη μία για να υποστηρίξουν την άλλη. Η οριστική αποσύνδεση των κυβερνητικών δομών από τον έλεγχο των πολιτών, έστω και μόνο μέσω σποραδικών δημοψηφισμάτων, επιφέρει καταστροφή ακόμη και σε θέματα όπως το εμπόριο, για να μην αναφέρουμε την έρευνα για μολυσματικές ασθένειες και ιούς.

Έτσι, έφτασε η εξέγερση, ακριβώς όπως θα είχε προβλέψει ο Φίλιπ Κόρτνεϋ.

Από το Brownstone Institute