Κυριακή, 19 Οκτ, 2025

Η επιστήμη πίσω από την υποχρεωτική μάσκα στα σχολεία παραπαίει, ενώ οι επιπτώσεις αγνοούνται

Ανάλυση Ειδήσεων

Θα πρέπει τα παιδιά να φορούν μάσκες στο σχολείο; Αξιολογώντας το κόστος και τα οφέλη και παίρνοντας υπόψη ορισμένες από τις τελευταίες επιστημονικές έρευνες που έχουν δημοσιευτεί, πολλά πράγματα δεν «ταιριάζουν μεταξύ τους» στην περίπτωση της χρήσης μασκών στα σχολεία.

Καταρχάς, κάτι βασικό.

Ο κίνδυνος θανάτου από COVID-19 μεταξύ των μαθητών είναι πάρα πολύ χαμηλός.

Πόσο χαμηλός;

Μια μελέτη του Nature που εκτιμά το ποσοστό θνησιμότητας από λοίμωξη (IFR) COVID-19, ή το ποσοστό των μολυσμένων που πεθαίνουν, βρήκε IFR μόλις 0,001% σε παιδιά ηλικίας 5-9 ετών και IFR πολύ κάτω από το 0,01% σε όλα τα άτομα ηλικίας 19 ετών και κάτω.

Αυτό είναι λιγότερο από ένα στα 10.000 μεταξύ των εφήβων και λιγότερο από ένα στα 100.000 σε παιδιά ηλικίας 5 έως 9 ετών.

Η Αμερικανική Ακαδημία Παιδιατρικής (AAP), η οποία έχει υποστηρίξει τη χρήση μάσκας σε παιδιά ηλικίας 2 ετών και πάνω, διαπίστωσε ότι μόνο 460 παιδιά είχαν πεθάνει από COVID-19 από τα τέλη Μαΐου 2020 έως τις 9 Σεπτεμβρίου 2021 σε 45 πολιτείες, τη Νέα Υόρκη, το Γκουάμ και το Πουέρτο Ρίκο — 0,08% του συνολικού αριθμού των θανάτων που μέτρησαν.

Κοιτάζοντας ξανά σε πολλές πολιτείες, το AAP διαπίστωσε ότι τα κρούσματα COVID-19 μεταξύ των παιδιών έχουν αυξηθεί τις τελευταίες εβδομάδες, αυξανόμενο κατά 10% από 4.797.683 σε 5.292.837 μεταξύ 26 Αυγούστου και 9 Σεπτεμβρίου – μια τάση που θα μπορούσε να σχετίζεται με την έναρξη της δια ζώσης εκπαίδευσης.

Ωστόσο, τα ίδια τα στοιχεία του AAP δείχνουν ότι τα παιδιά είναι μόλις το 0,9% των νοσηλειών COVID-19, ποσοστό ίσο με τις προηγούμενες εβδομάδες και χαμηλότερο από τα αναφερόμενα ποσοστά νοσηλείας 3,8% στα μέσα του 2020.

Με όλα αυτά κατά νου, ποια είναι τα οφέλη της μάσκας στα παιδιά;

Σύμφωνα με το AAP, αυτά τα οφέλη περιλαμβάνουν την «προστασία των ανεμβολίαστων μαθητών από την COVID-19», καθώς και τη «μετάδοση».

Ωστόσο, όπως περιγράφεται παραπάνω, οι κίνδυνοι της COVID-19 για τους μαθητές ήταν και παραμένουν εξαιρετικά χαμηλοί.

Επιπλέον, τα εμβόλια έχουν διατεθεί ευρέως ή έχουν γίνει ακόμη και υποχρεωτικά σε εκπαιδευτικούς, οι οποίοι ανήκουν σε ηλικιακές ομάδες πιο ευάλωτες στην COVID-19 από τα παιδιά – και παρά τις προσπάθειες περιορισμού της πρόσβασης στην ιβερμεκτίνη, τα άτομα μπορεί ακόμα να είναι σε θέση να αποκτήσουν το φάρμακο, το οποίο προσδιορίζεται ως «απαραίτητο φάρμακο» από τον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας, καθώς και άλλες πιθανές θεραπευτικές αγωγές.

Όπως και το AAP, τα Κέντρα Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων (CDC) συνιστούν τώρα καθολική χρήση μάσκας στα σχολεία, μια αλλαγή από την προηγούμενη στάση του ότι οι εμβολιασμένοι μαθητές και οι εκπαιδευτικοί δεν χρειάζεται να φορούν μάσκες. (Ούτε το AAP ούτε το CDC αναφέρουν φυσική ανοσία στις σχολικές οδηγίες).

Και αυτοί επισημαίνουν τη μετάδοση ως δικαιολογία για την καθολική χρήση μάσκας σε εσωτερικούς χώρους, επικαλούμενοι την εξαιρετικά μεταδοτική μετάλλαξη Δέλτα.

Οι ανησυχίες σχετικά με τη μετάδοση συνοψίζονται σε δύο ερωτήματα: Πρώτον, πόσο είναι η εκτεταμένη μετάδοση COVID-19 που ξεκινάει από τα παιδιά στο σχολείο και δεύτερον, πόσο καλά περιορίζουν τη μετάδοση οι μάσκες και η υποχρεωτικότητα μάσκας;

Ενώ ορισμένοι επιστήμονες έχουν παράσχει αποδείξεις ότι τα παιδιά μπορεί να διαδραματίσουν σημαντικό ρόλο στην εξάπλωση του ιού στην κοινωνία, οι ερευνητές συμφωνούν γενικά ότι τα παιδιά, και ειδικά τα μικρά παιδιά, δεν είναι οι κύριοι παράγοντες.

Μια μελέτη παρατήρησης στο Journal of the American Medical Association έδειξε ότι τα παιδιά μέχρι την ηλικία των 9 ετών που πάνε σχολείο δεν ήταν σημαντικοί παράγοντες για την εξάπλωση του COVID-19, αν και τα ευρήματα της μελέτης για τους εφήβους ήταν πιο διφορούμενα.

Μια μετα-ανάλυση του 2020 ή ανάλυση πολλαπλών μελετών σχετικά με την ευαισθησία της COVID-19 μεταξύ μικρών παιδιών και εφήβων κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η ευαισθησία ήταν χαμηλότερη σε αυτές τις ομάδες από ότι στους ενήλικες και προσέφερε «αδύναμες αποδείξεις» ότι διαδραματίζουν μικρότερο ρόλο στη μετάδοση σε επίπεδο πληθυσμού.

Πιο πρόσφατα, μια μετα-ανάλυση του 2021 σχετικά με τις ομάδες μετάδοσης της COVID-19 κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τα παιδιά που έχουν μολυνθεί στο σχολείο «είναι απίθανο να μεταδώσουν τον SARS-CoV-2 στα μέλη της οικογένειάς τους που συγκατοικούν».

Ενώ η παραλλαγή Δέλτα φαίνεται να είναι πιο μεταδοτική, οδηγώντας σε αύξηση των κρουσμάτων και των θανάτων που σχετίζονται με τον ιό του ΚΚΚ (Κινεζικό Κομμουνιστικό Κόμμα), πολλοί υποστήριξαν ότι είναι λιγότερο θανατηφόρα από το αρχικό στέλεχος Άλφα.

Αυτό θα ήταν σύμφωνο με την υποθετική αντιστάθμιση μεταξύ μετάδοσης και λοιμογόνου παράγοντα, γεγονός που υποδηλώνει ότι τα παθογόνα εξελίσσονται προς την κατεύθυνση της εξάπλωσης, ενώ ταυτόχρονα γίνονται λιγότερο επιβλαβή για τους ξενιστές τους.

Η αποτελεσματικότητα των μασκών και των εντολών μάσκας στα σχολεία είναι επίσης θέμα διαφωνίας, με τις εντολές μάσκας για τους μαθητές να στερούνται προφανώς σαφούς υποστήριξης.

Στην εκτελεστική εντολή του στις 30 Ιουλίου κατά της υποχρεωτικότητας της μάσκας στα σχολεία της Φλόριντα, ο κυβερνήτης Ρον ΝτεΣάντις υποστήριξε ότι «ο εξαναγκασμός των μαθητών να φορούν μάσκες στερείται μιας καλά θεμελιωμένης επιστημονικής αιτιολόγησης», επικαλούμενος μια προδημοσίευση του 2021 που δεν βρήκε καμία συσχέτιση μεταξύ των εντολών μάσκας και των ποσοστών των περιπτώσεων COVID-19 μεταξύ μαθητών και καθηγητών σε σχολεία στη Φλόριντα, τη Νέα Υόρκη και τη Μασαχουσέτη.

Ωστόσο, οι συντάκτες αυτής της μελέτης τόνισαν ότι η έρευνά τους περιορίστηκε σε μόλις τρεις πολιτείες, πράγμα που σημαίνει ότι τα συμπεράσματά τους ενδέχεται να μην ισχύουν αλλού. Τόνισαν επίσης ότι οι παραλλαγές μάσκας που εντόπισαν στα σχολεία της Φλόριντα θα μπορούσε να κάνει τα ευρήματά τους «ακόμη λιγότερο γενικευμένα σε όλους τους μαθητές των ΗΠΑ».

Μια έκθεση του 2020 από το ίδιο το CDC σχετικά με τα δημοτικά σχολεία στη Γεωργία σημείωσε ότι «τα κρούσματα COVID-19 ήταν 37% χαμηλότερα στα σχολεία που απαιτούσαν από τους δασκάλους και τα μέλη του προσωπικού να χρησιμοποιούν μάσκες».

Είναι σημαντική, ωστόσο, η διαπίστωση του CDC ότι οι εντολές μάσκας για τους μαθητές δεν είχαν στατιστικά σοβαρό αντίκτυπο στη συχνότητα εμφάνισης COVID-19.

Και εδώ, οι συντάκτες της μελέτης σημείωσαν ορισμένους περιορισμούς στο έργο τους. Συγκεκριμένα, τα ευρήματά τους βασίστηκαν στην αυτοαναφορά και οι ερευνητές δεν εξέτασαν άμεσα εάν οι άνθρωποι χρησιμοποιούσαν μάσκες.

Τι γίνεται με τις μάσκες γενικότερα;

Μια πρώιμη τυχαιοποιημένη ελεγχόμενη δοκιμή 4.862 ενηλίκων συμμετεχόντων από τη Δανία δεν διαπίστωσε μείωση της λοίμωξης COVID-19 λόγω της χρήσης χειρουργικών μασκών, αν και οι συγγραφείς σημείωσαν ότι ορισμένα αποτελέσματα ήταν «ασαφή».

Την 1η Σεπτεμβρίου, ωστόσο, οι ερευνητές δημοσίευσαν μια έρευνα εργασίας που περιγράφει λεπτομερώς μια τυχαιοποιημένη δοκιμή της προώθησης της μάσκας σε κοινότητες στο αγροτικό Μπανγκλαντές, στην οποία συμμετείχαν 600 χωριά και περισσότερα από 300.000 άτομα, η οποία φαίνεται να υποστηρίζει τη χρήση μάσκας.

Μετά την έρευνα “όλων των προσιτών συμμετεχόντων” και τις εξετάσεις αίματος στα συμπτωματικά άτομα, οι ερευνητές συνέδεσαν την προώθηση της μάσκας με μια μικρή μείωση των συμπτωματικών λοιμώξεων COVID-19.

Ωστόσο, όπως με τη μελέτη στη Δανία, η μελέτη του Μπανγκλαντές είχε ως στόχο να εξετάσει ρητά τη χρήση μάσκας μεταξύ εκείνων «που φαίνεται να είναι 18 ετών και άνω», όχι των μικρών παιδιών ή των εφήβων στους οποίους ισχύουν οι εντολές για τη χρήση μάσκας στα σχολεία.

Ποιο είναι, λοιπόν, το δυνητικό κόστος της απαίτησης να φοράνε τα παιδιά μάσκα στο σχολείο;

Ένα προφανές είναι η καθαριότητα.

«Σχεδόν όλοι διδαχθήκαμε ως παιδιά ότι τα χαρτομάντιλα μιας χρήσης είναι καλά επειδή τα μαντήλια είναι ανθυγιεινά και αηδιαστικά», έγραψε ο Michael Brendan Dougherty σε άρθρο του για το National Review Online. «Αλλά για τα μικρά παιδιά, ιδιαίτερα τα νήπια, οι βαμβακερές μάσκες που φορούν συχνότερα στα σχολεία είναι ακριβώς αυτό, ένα μαντήλι που τραβιέται πάνω από το στόμα και τη μύτη τους συνεχώς. Συχνά είναι αηδιαστικά στο τέλος μιας ημέρας χρήσης».

Όπως ήταν αναμενόμενο, οι παιδικές μάσκες μπορεί να είναι ένα έδαφος αναπαραγωγής βακτηρίων και άλλων μικροοργανισμών, μερικά εκ των οποίων είναι δυνητικά επικίνδυνα.

Μια πρόσφατη ανάλυση από το Πανεπιστήμιο της Φλόριντα αποκάλυψε ότι οι περισσότερες μάσκες που φοριούνται από παιδιά σε θερμοκρασία 90 βαθμών Φαρενάιτ μολύνθηκαν με παράσιτα, μύκητες και βακτήρια, συμπεριλαμβανομένου ενός ιού που είναι γνωστό ότι προκαλεί θανατηφόρα συστηματική ασθένεια στα ελάφια και τα βοοειδή.

Οι μάσκες, ιδιαίτερα οι μάσκες μιας χρήσης, είναι επίσης επιβλαβείς για το περιβάλλον. Με δισεκατομμύρια μάσκες μίας χρήσης να απορρίπτονται καθημερινά, οι ερευνητές πιστεύουν ότι οι πεταμένες μάσκες και οι αναπνευστήρες αυξάνουν τη ρύπανση από πλαστικά – ένα πρόβλημα στο οποίο οι εντολές για τη σχολική μάσκα μπορούν μόνο να επιδεινώσουν.

Η μάσκα και άλλες παρεμβάσεις μπορεί επίσης να έχουν επιπτώσεις που σχετίζονται με τη συχνότητα άλλων αναπνευστικών ασθενειών.

Η πρόσφατη, εκτός εποχής αύξηση των παιδιατρικών νοσηλειών για αναπνευστικό συγκυτιακό ιό (RSV) έχει συνδεθεί με την αντίδραση του COVID-19, με βρέφη και μικρά παιδιά που διαφορετικά θα είχαν εκτεθεί σε RSV σε μικρότερη ηλικία, τώρα να αρρωσταίνουν από αυτό.

Η μάσκα μπορεί επίσης να έχει σημαντικές ψυχολογικές και αναπτυξιακές επιπτώσεις στα παιδιά.

Ένα άρθρο του 2004 σχετικά με τη χρήση μάσκας σε παιδιατρικό νοσοκομείο, το οποίο συντάχθηκε πολύ πριν η πανδημία COVID-19 μετατοπίσει την επιστημονική συζήτηση για τη χρήση μάσκας, ανέλυσε πιο λεπτομερώς ορισμένους από τους ψυχολογικούς κινδύνους για τα παιδιά.

«Φανταστείτε τον αντίκτυπο ενός νοσοκομείου γεμάτου με “απρόσωπους” ανθρώπους σε ένα μικρό παιδί. Ποιος χαμογελάει; Ποιος κατσουφιάζει; Πώς μπορώ να αναγνωρίσω το γιατρό μου; Πώς με αναγνωρίζει η νοσοκόμα μου; Γιατί όλοι φοβούνται τόσο εμένα και τα μικρόβια μου;».

«Όταν φοράτε μάσκες, προστατευτικά γυαλιά ή/και ασπίδες προσώπου, η μη λεκτική επικοινωνία μειώνεται. Οι λεπτές ενδείξεις του προσώπου απουσιάζουν ή μπορεί να παρερμηνεύονται και η ανάγνωση χειλιών είναι αδύνατη».

Πιο πρόσφατα, σε μια συνεδρίαση με τον κυβερνήτη ΝτεΣάντις και άλλους επιστήμονες, ο καθηγητής του Στάνφορντ Δρ Τζέι Μπατατσάρια υποστήριξε ότι η χρήση μάσκας σε παιδιά είναι τόσο ιατρικά περιττή όσο και «αναπτυξιακά ακατάλληλη».

«Θέλω να πω, πώς διδάσκεις σε ένα παιδί να διαβάζει με μάσκα προσώπου στο Zoom; Νομίζω ότι τα παιδιά αναπτύσσονται παρακολουθώντας άλλους ανθρώπους», δήλωσε ο Μπατατσάρια.

Η διαμάχη σχετικά με τις αναπτυξιακές επιπτώσεις της μάσκας των παιδιών έχει επηρεάσει ακόμη και το AAP.

Τον Αύγουστο, χρήστες του Διαδικτύου «ξέθαψαν» μια σελίδα του AAP τονίζοντας την αναπτυξιακή σημασία του χρόνου «πρόσωπο με πρόσωπο» μεταξύ γονέων και βρεφών που προφανώς είχαν αφαιρεθεί από την ιστοσελίδα του οργανισμού, μαζί με άλλες σελίδες του AAP που περιγράφουν πώς τα βρέφη και τα μικρά παιδιά μαθαίνουν παρατηρώντας πρόσωπα.

Το AAP απάντησε εξηγώντας ότι οι ιστοσελίδες εξαφανίστηκαν ως αποτέλεσμα της μετεγκατάστασης του ιστότοπου, λέγοντας στο Just the News ότι «ορισμένες περιοχές περιεχομένου, συμπεριλαμβανομένης της Πρώιμης Ανάπτυξης Εγκεφάλου και Παιδιών, εξακολουθούν να οργανώνονται πριν βγουν στη νέα πλατφόρμα».

Τέλος, η πρακτική της εφαρμογής μασκών θα μπορούσε να υποστηριχθεί ότι θέτει σε κίνδυνο την ατομική και γονική αυτονομία.

Ομάδες υπεράσπισης όπως η Utah Parents United έχουν εκφράσει την αντίθεσή τους στις εντολές για τη χρήση μάσκας στα σχολεία, λέγοντας ότι υπονομεύουν τα γονεϊκά δικαιώματα και είναι περιττές για μια τόσο χαμηλού κινδύνου ομάδα, ιδιαίτερα δεδομένης της διαθεσιμότητας εμβολίων σε ενήλικες δασκάλους και προσωπικό.

Με όλα όσα ξέρουμε μέχρι στιγμής, πώς μπορούμε να απαντήσουμε σε αυτούς τους γονείς;

Εάν τα οφέλη από τις εντολές μάσκας δεν υπερτερούν του κόστους, είναι δύσκολο να βρεθεί σφάλμα στον αντίλογο, ή τουλάχιστον σκεπτικισμός – ειδικά για τους νέους μαθητές, οι οποίοι διατρέχουν τον χαμηλότερο κίνδυνο σοβαρής ασθένειας και θανάτου και οι οποίοι μπορεί να είναι πιο ευάλωτοι στο αβέβαιο και υποτιμημένο κόστος της καθολικής υποχρεωτικότητας της μάσκας και άλλων αυστηρών μέτρων.

Οι απόψεις που εκφράζονται σε αυτό το άρθρο είναι οι απόψεις του συγγραφέα και δεν αντικατοπτρίζουν απαραίτητα τις απόψεις της Epoch Times.

Αμφισβητείται στατιστική μέθοδος που χρησιμοποιείται για τη σύνδεση κλιματικής αλλαγής με το φαινόμενο του θερμοκηπίου

Μια σημαντική νέα μελέτη στο “Climate Dynamics” επέκρινε μια βασική μεθοδολογία που χρησιμοποιεί η Διακυβερνητική Επιτροπή για την Κλιματική Αλλαγή (IPCC) για να αποδώσει την κλιματική αλλαγή στο φαινόμενο του θερμοκηπίου, εγείροντας με αυτόν τον τρόπο ερωτήματα σχετικά με την εγκυρότητα της έρευνας που βασίστηκε σε αυτήν και ζητώντας μια απάντηση από έναν εκ των επιστημόνων που ανέπτυξαν την τεχνική.

Ο συγγραφέας της νέας μελέτης, ο οικονομολόγος Ross McKitrick, δήλωσε στην Epoch Times σε αποκλειστική συνέντευξη ότι πιστεύει ότι τα αποτελέσματά του έχουν αποδυναμώσει την υπόθεση της IPCC ότι το φαινόμενο του θερμοκηπίου προκαλεί την κλιματική αλλαγή.

Η μεθοδολογία, γνωστή ως «βέλτιστη δακτυλική αποτύπωση (optimal fingerprinting)», έχει χρησιμοποιηθεί για να συνδέσει το φαινόμενο του θερμοκηπίου με τα πάντα, από τη θερμοκρασία έως τις δασικές πυρκαγιές, τις βροχοπτώσεις και την κάλυψη του χιονιού.

Ο McKitrick συνέκρινε τη βέλτιστη δακτυλική αποτύπωση με τον τρόπο που οι αστυνομικοί χρησιμοποιούν τα δακτυλικά αποτυπώματα για τον εντοπισμό εγκληματιών.

«[Παίρνουν] αυτή τη μεγάλη μουτζούρα δεδομένων και λένε:« Ναι, υπάρχουν τα αποτυπώματα των αερίων του θερμοκηπίου», είπε.

Ο McKitrick είπε ότι η μελέτη της βέλτιστης δακτυλικής αποτύπωσης που επέκρινε, το άρθρο του 1999 στο Climate Dynamics «Έλεγχος για συνέπεια μοντέλου στη βέλτιστη δακτυλική αποτύπωση», είναι «ακρογωνιαίος λίθος του επιστημονικού πεδίου attribution» – ο κλάδος της κλιματικής επιστήμης που επικεντρώνεται στον εντοπισμό των αιτιών της κλιματικής αλλαγής.

Σύμφωνα όμως με τον McKitrick, οι συγγραφείς αυτού του άρθρου, Myles Allen και Simon Tett, έκαναν λάθη στα βήματα που απαιτούνται για την επικύρωση της στρατηγικής τους.

«Όταν κάνεις μια στατιστική ανάλυση, δεν αρκεί να πετάξεις μερικούς αριθμούς και να δημοσιεύσεις το αποτέλεσμα και να πεις, ‘αυτό μας λένε τα δεδομένα.’ Στη συνέχεια, πρέπει να εφαρμόσεις μερικές δοκιμές στην τεχνική μοντελοποίησης για να δεις εάν ισχύει το είδος των δεδομένων που χρησιμοποίησες», είπε.

«Ισχυρίστηκαν ότι το μοντέλο τους περνάει όλες τις σχετικές δοκιμές – αλλά υπάρχουν μερικά προβλήματα με αυτόν τον ισχυρισμό», συνέχισε. «Το πρώτο είναι ότι δήλωσαν λάθος τις συνθήκες – άφησαν έξω τις περισσότερες σχετικές συνθήκες που υποτίθεται ότι πρέπει να δοκιμαστούν – και στη συνέχεια πρότειναν μια μεθοδολογία δοκιμών που είναι εντελώς μη ενημερωτική. Στην πραγματικότητα δεν συνδέεται με καμία πρότυπη μέθοδο δοκιμής».

Το πλαίσιο τους, είπε ο McKitrick, υποθέτει επίσης ότι ένα μεγάλο κομμάτι της κλιματικής αλλαγής πρέπει να αποδοθεί στα αέρια του θερμοκηπίου – έτσι η χρήση του για να αποδείξει ότι τα αέρια του θερμοκηπίου οδηγούν στην κλιματική αλλαγή είναι δίχως νόημα.

«Εξαρτάσαι από τα δεδομένα του κλιματικού μοντέλου για να κατασκευάσεις τη δοκιμή – και το κλιματικό μοντέλο ενσωματώνει ήδη τις υποθέσεις σχετικά με το ρόλο των αερίων του θερμοκηπίου», δήλωσε ο McKitrick. «Δεν μπορείς να χαλαρώσεις την υπόθεση».

Ο McKitrick, ο οποίος εξήγησε τα αποτελέσματά του με περισσότερες λεπτομέρειες στο JudithCurry.com, είπε ότι η απόδοση της κλιματικής αλλαγής από το IPCC στο φαινόμενο του θερμοκηπίου βασίζεται σε μεγάλο βαθμό στο άρθρο του 1999 ή σε σχετική έρευνα με τα ίδια προβλήματα.

Ο Myles Allen, ένας από τους δύο συγγραφείς του άρθρου του 1999 που αμφισβήτησε ο McKitrick, απάντησε στο έγγραφο του McKitrick σε ένα email στην The Epoch Times.

«Η πλήρης απάντηση των θεμάτων που εγείρονται από αυτό το άρθρο μπορεί να είχε κάνει κάποια διαφορά στα συμπεράσματα σχετικά με την ανθρώπινη επιρροή στο κλίμα όταν το σήμα ήταν ακόμα αρκετά αδύναμο πριν από 20 χρόνια», είπε ο Allen.

Σύμφωνα με τον Allen, ωστόσο, το σήμα είναι πλέον πολύ ισχυρό είτε κάποιος χρησιμοποιεί την τεχνική του 1999 είτε την απλούστερη μέθοδο που χρησιμοποιείται στο globalwarmingindex.org. Είπε επίσης ότι νεότερες μέθοδοι, συμπεριλαμβανομένης μιας στο δικό του έγγραφο του 2003, έχουν αντικαταστήσει τη μέθοδο από το 1999.

«Για να γίνουμε λίγο εύθυμοι, μοιάζει κάπως με κάποιον που μας προτείνει να σταματήσουμε την οδήγηση επειδή ένα νέο πρόβλημα έχει ταυτιστεί με το Model-T Ford», είπε ο Allen.

«Ακόμα κι αν ήταν αλήθεια ότι [η μέθοδος του Allen] δεν χρησιμοποιείται πλέον και οι άνθρωποι έχουν προχωρήσει σε άλλες μεθόδους, [δεδομένης] της ιστορικής της σημασίας, θα ήταν ακόμα απαραίτητο ως επιστημονικό ζήτημα για τον Simon και τον Myles είτε να παραδεχτούν ότι η εργασία τους περιέχει λάθη ή να αντικρούσουν τις συγκεκριμένες κριτικές», είπε ο McKitrick σε απάντηση μέσω email στο επιχείρημα του Allen.

«Και η αλήθεια είναι ότι η ειδικότητα του κλίματος δεν έχει εξελιχθεί», είπε ο McKitrick. «Η IPCC εξακολουθεί να συζητά τη μέθοδο Optimal Fingerprinting στο AR6 και βασίζεται σε πολλά χαρτιά που τη χρησιμοποιούν».

Ενώ ο Allen υποστήριζε ότι το άρθρο του 2003 αντικατέστησε το άρθρο του 1999, ο McKitrick απάντησε ότι το άρθρο του 2003, μαζί με άλλες πιο πρόσφατες μεθόδους που ο Allen εντόπισε, «έχουν όλες τα ίδια προβλήματα» με το άρθρο του 1999.

Ο McKitrick υποστήριξε επίσης ότι η μέθοδος στο globalwarmingindex.org μπορεί να έχει τα ίδια προβλήματα με το άρθρο του Allen του 1999, σε μεγάλο βαθμό επειδή και οι δύο μελέτες παραθέτουν μια μελέτη του 1997 από τον Klaus Hasselman που, με τα λόγια του McKitrick, «[πρότεινε] την ίδια [μέθοδο]».

«Έτσι, με τα παραδείγματα του Myles [του Allen], το AT99 εξακολουθεί να κατέχει κεντρική θέση στη βιβλιογραφία του attribution», δήλωσε ο McKitrick.

Ο Allen υποστήριξε ότι η κριτική του McKitrick για τη χρήση ενός κλιματικού μοντέλου είναι λανθασμένη, καθώς η μέθοδος του 1999 μπορεί στην πραγματικότητα να είναι «υπερβολικά συντηρητική» στην απόδοση του κλιματικού φαινομένου στην ανθρώπινη επιρροή.

Σύμφωνα με τον Allen, τα τυπικά κλιματικά μοντέλα μπορεί να αποφέρουν αποτελέσματα στα οποία η ποσότητα του στατιστικού «θορύβου», και ως εκ τούτου η αβεβαιότητα, είναι υπερεκτιμημένη.

Αυτή η διάψευση, είπε ο McKitrick, «δεν αντιμετωπίζει το βασικό πρόβλημα που επισημαίνω», το οποίο έχει να κάνει με τον έλεγχο για σφάλματα στους υπολογισμούς τους των δακτυλικών αποτυπωμάτων.

Ο Allen και ο McKitrick διαφώνησαν επίσης πάνω σε ένα συγκεκριμένο στατιστικό τεστ στο άρθρο του 1999, με τον Allen να λέει ότι ο McKitrick είχε υπερεκτιμήσει σημαντικά τη σημασία του και ο McKitrick αντιτάχθηκε ότι είναι το μοναδικό τέτοιου είδους τεστ που έχουν χρησιμοποιήσει οι ερευνητές σε αυτό το πλαίσιο.

Ο ερευνητής της Απόδοσης, Aurélien Ribes, του οποίου τα άρθρα ήταν από εκείνα που ο Allen ισχυρίστηκε ότι είχαν αντικαταστήσει την έρευνα του 1999, αρνήθηκε να σχολιάσει το άρθρο λεπτομερώς μέσω email στην The Epoch Times, αν και είπε ότι είχε εξετάσει μια παλαιότερη έκδοσή του.

«Δεν αναμένω πολύ μεγάλο αντίκτυπο όσον αφορά τα αποτελέσματα της απόδοσης», δήλωσε ο Ribes, ερευνητής για την κλιματική αλλαγή στο Εθνικό Κέντρο Μετεωρολογικών Ερευνών της Γαλλίας.

Είπε ότι μερικές από τις δικές του έρευνες δεν εξαρτώνται από τη λήψη δακτυλικών αποτυπωμάτων. Ισχυρίστηκε επίσης ότι ορισμένα ευρήματα απόδοσης, όπως για τη μέση παγκόσμια θερμοκρασία, είναι “πολύ ισχυρά”.

Αλλά ένας άλλος ειδικός, ο Richard Tol, πιστεύει ότι μεγάλο μέρος της κριτικής του ΜακΚίτρικ έχει πιάσει στόχο.

«Ο McKitrick έχει δίκιο», δήλωσε ο Tol, καθηγητής οικονομικών στο Πανεπιστήμιο του Σάσεξ και καθηγητής οικονομικών της κλιματικής αλλαγής στο Vrije Universiteit Amsterdam, σε ένα email στην The Epoch Times.

Ο Tol εξήγησε ότι η προσπάθεια του Allen και του Tett να αντιμετωπίσουν ένα ευρέως διαδεδομένο στατιστικό ζήτημα είχε «κάνει τα πράγματα χειρότερα και όχι καλύτερα».

«Και μέσα σε όλα αυτά, πολλοί άνθρωποι από τότε χρησιμοποιούν τη μέθοδο που προτείνουν οι Allen & Tett», πρόσθεσε.

«Οι συνέπειες είναι ασαφείς», συνέχισε ο Tol. «Πολλά από τα έγγραφα που χρησιμοποιούν τη μέθοδο αποτύπωσης για τον εντοπισμό των επιπτώσεων της κλιματικής αλλαγής είναι απλά λάθος».

«Αυτό δεν σημαίνει ότι η κλιματική αλλαγή δεν υπάρχει ή ότι οι επιπτώσεις της δεν μπορούν να αποδοθούν στις εκπομπές αερίων του θερμοκηπίου. Αυτό σημαίνει ότι πολλά από τα άρθρα που έκαναν τέτοιους ισχυρισμούς θα πρέπει να επαναληφθούν».

 

Ακολουθήστε μας στο Telegram @epochtimesgreece

Ακολουθήστε μας στο Facebook @epochtimesgreece

Ακολουθήστε μας στο SafeChat @epochtimesgreece